Постановление № А05-16092/18 от 08.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитонник»на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 26 апреля 2019 годапо делу № А05-16092/2018 ,

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитонник»(ОГРН <***>;  ИНН <***>; адрес: 610000, <...>; далее - Общество) о взыскании 175 983 руб. 82 коп., в том числе 135 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 18.05.2018 № 180501/2018, и 40 983 руб. 82 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по подготовке ДНК-анализа.

Решением суда от 26 апреля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 54 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при составлении акта о выявленных недостатках семян, представитель Общества не присутствовал, о проверке извещен не был, таким образом, ответчик был лишен возможности знать, в действительности ли семена, поставленные Обществом, были посеяны и осмотрены комиссией.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 18.05.2018 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 180501/2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно прилагаемой спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией (приложением 1 к договору) ответчик обязался поставить следующий товар: семена ели обыкновенной (европейской), ГОСТ 14161-86 и семена сосны, ГОСТ 14161-86, первого сорта, в количестве по 15 кг каждых, стоимостью 135 000 руб. за каждый вид семян, всего на сумму 270 000 руб.

По товарной накладной от 30.05.2018№ 166 Общество поставило Компании указанные выше семена, которые оплачены истцом по платежному поручению от 28.05.2018 № 5036.

О качестве семян ели ответчиком истцу представлено удостоверение       № 43/33080.

Компанией 26.06.2018 реализован посев семян ели европейской. Через две недели после посадки начались всходы, однако всходы были вялыми, после чего началось полегание растений.

Комиссией в составе работников истца 17.07.2018 составлен акт о выявленных недостатках семян ели европейской: всхожесть составляет менее 30 % (по ГОСТ 1 класс должен быть более 85 %), взошедшие сеянцы погибли от неизвестного фитопатогена в семенах. Качество семян признано не соответствующим заявленному.

Для проведения ДНК-анализа семян истец заключил с                            ФБУ «Рослесозащита» договор от 17.07.2018 № 70.

По результатам проведенных работ ФБУ «Рослесозащита» составлен научно-производственный отчет фитопатологического обследования образцов растительного и семенного материала на основе молекулярно-генетического анализа от 21.08.2018, которым установлено, что в предоставленных образцах растительного и семенного материала ели европейской обнаружены фитопатогены Cladosporium sp. - анаморфные грибы, возбудители темно-оливковой или черной плесени посадочного материала хвойных, и Phoma herbarum - возбудитель усыхания ветвей.

По платежному поручению от 17.08.2018 № 7626 истец произвел оплату в сумме 40 983 руб. 82 коп. за проведенный ДНК-анализ семян.

Полагая, что ответчиком поставлены некачественные семена ели, истец направил в его адрес претензию от 11.09.2018 № 1797 с требованием возвратить уплаченные за семена денежные средства в сумме 135 000 руб. и возместить затраты на проведение ДНК-анализа в сумме 40 983 руб. 82 коп.

В ответе на претензию ответчик просил рассмотреть возможность возмещения претензионной суммы путем замены некачественного товара (семян ели обыкновенной (европейской) либо поставки другой продукции - сеянцев сосны и ели обыкновенных.

Истец с предложением ответчика не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что двусторонний акт проведения контроля качества товара с участием ответчика не составлялся и ответчик не был уведомлен о проведении ДНК-анализа, был предметом рассмотрения суда  первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку пункт 2.4 договора, на который ссылается Общество, предусматривает составление двустороннего акта в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества товара при его приемке.

При приемке товара такие несоответствия обнаружены не были. Некачественность семян была выявлена после посева и всхожести семян. Однако обязанность составить двусторонний акт проверки качества в таком случае договором не установлена.

Судом правомерно учтено, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о факте выявления некачественности семян путем направления ему претензии, в ответ на которую какие-либо возражения не последовали. Напротив, ответчик, фактически признавая факт поставки некачественного товара, предложил заменить его, с чем истец не согласился.

Доказательства возврата истцу уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти                                      от 26 апреля 2019 годапо делу № А05-16092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятский лесопитонник»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.