Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 31.12.2015, от департамента ФИО2 по доверенности от 24.06.2016, от директора департамента ФИО2 по доверенности от 24.06.2016, от администрации ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 002-33/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» и директора Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу №А05-1609/2016 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПримТрэйдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>; далее – ООО «ПримТрэйдСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее – департамент) и директору Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5) о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в неисполнении исполнительного листа серии АС № 002733548 по делу № А05-15169/2012 в установленный законом срок; о признании незаконным бездействия директора департамента ФИО3, выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Город Архангельск» в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 002733548 по делу № А05-15169/2012 в полном объеме, как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); о возложении на директора департамента обязанности внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Город Архангельск» в целях исполнения исполнительного листа серии АС № 002733548 по делу № А05-15169/2012 в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) и муниципальное учреждение городского хозяйства «Исакогорка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163035, <...>; далее – МУГХ «Исакогорка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу № А05-1609/2016 заявленные требования удовлетворены.

Департамент и директор департамента с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. В обоснование жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаются на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта. Считают, что в рассматриваемом случае не подлежали применению нормы, содержащиеся в статье 242.2 БК РФ.

ООО «ПримТрэйдСервис» в отзыве на жалобы и в дополнениях к отзыву с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и МУГХ «Исакогорка» в отзывах на жалобы, поддержали изложенные в них доводы, просят обжалуемое решение суда отменить, жалобы департамента и директора департамента– удовлетворить.

МУГХ «Исакогорка» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 по делу № А05-15169/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013) с МУГХ «Исакогорка» в пользу общества взыскано 8 536 308 руб. 37 коп. процентов, а также 65 681 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения суд также указал, что при недостаточности у МУГХ «Исакогорка» денежных средств взыскание в пользу общества указанных процентов и расходов по госпошлине произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск».

Во исполнение данного решения суда 29.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002733548, который предъявлен 17.10.2014 к исполнению в департамент.

В связи с тем, что выплата денежных средств по исполнительному листу не произведена, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и решением от 21.12.2015 по делу № А05-12551/2015 с департамента за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку исполнительный лист серии АС № 002733548 не был исполнен, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 БК РФ регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Департамент считает, что положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом случае имеет место исключение, установленное пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ, а именно «за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета».

Вместе с тем, по делу № А05-15169/2012 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскание произведено с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска, а не с департамента.

В рассматриваемом случае департамент является главным распорядителем и получателем средств муниципального образования, поэтому исполнительный лист правомерно предъявлен обществом в его адрес для исполнения.

Данный вывод следует и из решения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу № А05-12551/2015, которым с департамента за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В пункте 3 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В связи с этим являются ошибочными доводы подателей жалобы о неприменении в рассматриваемом споре норм, содержащихся в статье 242.2 БК РФ.

В данном случае установленный бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа, выданного по делу А05-12551/2015, истек в январе 2015 года.

При этом в нарушение положений статье 65 и 200 АПК РФ каких-либо доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности их исполнения, департаментом в материалы дела не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно признано незаконным, как не соответствующее нормам БК РФ бездействие департамента, выразившееся в неисполнении исполнительного листа АС № 002733548 по делу № А05-15169/2012.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть принята, поскольку указанные им судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. Кроме того, исполняющим органом по приведенным департаментам делам являлись управления федерального казначейства.

Податели жалоб ссылаются на то, что были предприняты меры по исполнению судебного решения, однако депутаты, входящие в состав бюджетной комиссии, отклонили предложения по выделению средств на исполнение судебного акта.

Данный довод не может быть принят как противоречащий положениям БК РФ и, при этом, как документально не подтвержденный.

Кроме того, в части 2 статьи 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Как было отмечено ранее, из пункта 5 статьи 242.2 БК РФ следует, что при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

Пункта 3 статьи 217 БК РФ определено, что в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, законоположения главы 24.1 БК РФ направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац 10 статьи 6, абзац 1 пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Как это вытекает из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1312-О-О также отмечено, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК РФ).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Действительно, в материалах дела усматривается, что для целей исполнения судебных актов в 2015, 2016 годах в бюджете муниципального образования выделено недостаточно денежных средств.

Вместе с тем, бюджетным законодательством предусмотрена возможность перераспределения бюджетных ассигнований в рамках бюджетного процесса.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования, а директор департамента имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, то суд пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии руководителя департамента.

Ссылки представителя ответчиков на невозможность перераспределения расходов внутри одного вида, судом отклонены, поскольку департаментом и его руководителем не доказана невозможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.) как это предусмотрено нормами БК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Довод о том, что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет не основаны на законе, поскольку положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ предусматривают возможность перераспределения средств на стадии исполнения, а не принятия бюджета.

В связи с тем, что департаментом и его руководителем не предъявлено доказательств принятия предусмотренных бюджетным законодательством исчерпывающих мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебного акта, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным департаментом и директором департамента суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2016 года по делу № А05-1609/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» и директора Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина