Постановление № А05-160/2021 от 05.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Ручкиновой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» - ФИО1 по доверенности от 09.04.2022, ФИО2 по доверенности от 09.04.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу № А05-160/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 106, офис 52;                        ОГРН 1152901007951, ИНН 2901260939; далее – Общество) в рамках дела                             № А05-13812/2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Павловой Любови Петровне (адрес: Ненецкий - автономный округ, город Нарьян-Мар; ОГРН 315298300000093, ИНН 298303460822; далее – Предприниматель) о взыскании 11 422 200 руб. убытков, в том числе 7 290 000 руб. в возмещение расходов по аренде баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020, 3 021 500 руб. в возмещение расходов по безопасному отстою баржи, 673 000 руб. расходов на оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей» 437 700 руб. в счет возмещения расходов на покупку материалов для спасения баржи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – АО «Северное речное пароходство»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением от 13.01.2021 требование Общества к Предпринимателю о взыскании 3 021 500 руб. убытков в связи с возмещением расходов по безопасному отстою баржи 2302 выделено в отдельное производство с присвоением выделенному требованию номера дела А05-160/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу № А05-13812/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 с Предпринимателя в пользу истца взыскано 7 850 833 руб. 33 коп. убытков, представляющих собой часть расходов по аренде баржи в период с 10.10.2019 по 10.06.2020, оплату услуг по предоставлению услуг буксира «Антей». Во взыскании оставшейся части убытков, без учета выделенной части, судом отказано.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска Предпринимателя к Обществу по итогам рассмотрения дела № А05-13812/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 809 683 руб. 33 коп. убытков, а также 63 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2022 по делу № А05-160/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость услуг, оказанных ИП ФИО5 является завышенной. Полагает, что в ходе рассмотрения дела суду следовало определить, какой объем работ выполнило третье лицо. Подписанные акты между сторонами не могут свидетельствовать об объеме выполненных работ, так как не содержат описания какие работы выполнены. Представленные квитанции о приобретении товаров отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют. Полагает, что оснований для преюдиции не имеется.

Представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в силе, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен договор аренды флота с экипажем от 13.09.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование с экипажем буксир «Чибью» (далее – флот, буксир), регистровый номер – 17291, год постройки – 1976, свидетельство о годности судна к плаванию 12 0059829.

Согласно пункту 1.2 договора от 13.09.2019, целью использования флота является буксировка баржи с топливом номер – 2303, свидетельство о праве собственности от 14.02.2019 № 200558656, грузоподъемность – 1633 тн., 1994 года постройки. Баржа принадлежит на праве собственности АО «Северное речное пароходство», находится в аренде у арендатора на основании договора аренды флота без экипажа от 06.09.2019.

Маршрут буксировки из порта Архангельск в населенные пункты Мезень, Каменка, Ручьи, Н. Золотица Архангельской области; из порта Северодвинск - населенные пункты Пертоминск, Лопшеньга Приморского района Архангельской области (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 13.09.2019 срок аренды начинает течь с момента подписания сторонами акта передачи в аренду и до 10.10.2019.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.09.2019, стоимость аренды флота является фиксированной и составляет: при транспортировке баржи по маршруту Архангельск - Мезень - Койда - Ручьи - Нижняя Золотица – 2 500 000 руб.; при транспортировке баржи по маршруту Северодвинск - Пертоминск – Лопшеньга – 500 000 руб.

Кроме того, истцом (арендатор) и АО «Северное речное пароходство» (арендодатель) заключен договор аренды баржи 2303 без экипажа                               от 06.09.2019 (далее – договор аренды баржи), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование без экипажа арендатору баржу 2303 проекта 81542МСП (далее – флот) для использования в своих целях.

Согласно пункту 3.1 договора аренды баржи, стоимость аренды флота составляет 30 000 руб. в сутки, в том числе НДС (20 %).

Ответчик осуществлял транспортировку баржи по маршруту Архангельск - Мезень - Койда - Ручьи - Нижняя Золотица.

Как следует из заключения УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020                      № А-06-5/19 по расследованию аварийного случая на море, 22.10.2019 в 17:10 при нахождении т/х «Чибью» с баржей на буксире в месте укрытия под Терским берегом Белого моря в районе маяка Никодимский в условиях штормовой погоды, в результате обрыва буксирного троса, баржу 2303 начало дрейфовать в сторону берега, где она села на береговую отмель.

Последствием данного происшествия явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе населенного пункта Чапома Мурманской области.

Согласно заключению УГМРН Ространснадзора от 11.03.2020 № А-06-5/19, причиной аварийного случая стали некомпетентные действия капитана т/х «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                 от 31.07.2020 по делу № А05П-216/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.12.2020, ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение технических регламентов в области обеспечения пожарной безопасности при морской перевозке опасных грузов.

В целях спасения баржи Общество обращалось к обществу с ограниченной ответственностью «Белфрахт» за предоставлением услуг буксира «Антей». Однако в силу сложных погодных условий снять баржу с мели совместными усилиями буксиров «Антей» и «Чибью» не удалось.

Кроме того, истец для снятия баржи с мели обращался к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (договор от 07.11.2019 № 4-10/19).

В спасательной операции приняли участие морское водолазное судно «Рыбинск», моторный катер «Фаворит», морспецподразделение и ледокол «Капитан Евдокимов». Данная спасательная операция также не увенчалась успехом.

Поскольку принятые меры не привели к снятию баржи с мели, 06.12.2019 АО «Северное речное пароходство» и Обществом подписан совместный план организационно-технических мероприятий по внеплановому зимнему отстою наливной баржи № 2303 у селения Чапома на Терском берегу Белого моря в казанных координатах в межнавигационный период 2019-2020 годы.

Истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) 10.12.2019 заключен договор об оказании услуг (далее – договор от 10.12.2019), по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий по зимнему безопасному отстою нефтеналивной баржи № 2303 у селения Чапома по Терскому берегу Белого моря в указанных координатах в межнавигационный период 2019-2020 года согласно плану мероприятий, указанных в приложении 1 к договору, а именно: произвести откачку топлива с баржи (февраль – май 2020 год); установить 2 мертвых якоря и 3 распорки из бревен (ноябрь – декабрь 2019 год); изготовить и установить якорь-волокушу на барже для уменьшения скорости дрейфа в период весеннего ледохода (до начала весеннего ледохода 2019 года); систематизировать информацию по гидрометеорологической обстановке района зимовки баржи (до 06.12.2019); организовать наблюдения за безопасностью, местоположением, техническим состоянием, сохранности нефтепродуктов баржи, ежедневно предоставлять информацию о состоянии баржи (до окончания действия договора); в весенний период до начала ледохода (апрель – май 2020 года) освободить корпус баржи от льда по всему периметру с сохранением всех распорок из бревен.

Пунктом 3.1 договора от 10.12.2019 стоимость услуг установлена в размере 500 000 руб. в месяц.

Акт оказанных услуг от 31.12.2019 № 2 на сумму 355 000 руб., акты от 31.01.2020 № 3, от 29.02.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 30.04.2020              № 6, от 31.05.2020 № 7 на сумму 500 000 руб. каждый, акт от 10.06.2020 № 8 на сумму 166 500 руб. подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и претензий.

Всего Общество платежными поручениями от 22.07.2020 № 272,                      от 17.08.2020 № 309, от 24.04.2020 № 321, от 31.08.2020 № 330, от 07.09.2020  № 335, от 09.09.2020 № 344, от 21.09.2020 № 349, от 24.09.2020 № 353 уплатило ИП ФИО5 3 021 500 руб.

Считая указанные расходы своими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15              ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороны не оспаривают факт посадки баржи на мель, а также обстоятельства происшествия.

Вопреки доводам Общества апелляционная коллегия признает обоснованным применение судом первой инстанции преюдиции: в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд верно расценил, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору буксировки, наличие вины ответчика в том, что баржа села на мель, а также обязанности возместить Обществу понесенные в связи с этим убытки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу №А05-13812/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2021 по делу № А05-14415/2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании заключенного между истцом и ИП ФИО5 договора от 10.12.2019 недействительным.

Указанным решением отклонены доводы Предпринимателя о том, что договор от 10.12.2019 является мнимой сделкой и заключен исключительно для увеличения размера убытков, взыскиваемых с Предпринимателя.

Ответчик выводы суда по делу № А05-14415/2020 не оспаривает, однако настаивает на явной завышенности стоимости выполненных ИП ФИО5 работ и оказанных услуг по договору от 10.12.2019, а также о ненадлежащем (неполном) исполнении им условий договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор от 10.12.2019 заключался с целью обеспечить сохранность севшей на мель баржи, не допустив ее разрушения, и находящегося на ней оборудования и груза нефтепродуктов, прежде всего, не допустить их попадания в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что баржа возвращена собственнику АО «Северное речное пароходство» в сохранности, разлива нефтепродуктов не допущено. Претензии по сохранности груза нефтепродуктов кем-либо из заинтересованных лиц к ИП ФИО5 не предъявлялись. Таким образом, цели договора достигнуты.

Условиями договора от 10.12.2019 стоимость услуг определена                       500 000 руб. в месяц. Указание на стоимость отдельных работ или услуг, предоставляемых ИП ФИО5, в договоре отсутствует.

По мнению апелляционной коллегии судом первой инстанции верно проведена по правилам статьи 71 АПК РФ оценка представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Решением от 02.07.2021 по делу № А05-14415/2020 установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору от 10.12.2019 ИП ФИО5 с использованием автомашины и снегохода обеспечил доставку на место работников вахты ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обеспечены жильем, арендованным в частном секторе, связью, необходимым питанием, спецодеждой инструментами и материалами. Непосредственно с работниками ИП ФИО5 осмотрена баржа и составлен план работ и наблюдений, осуществлялась установка якорей, наблюдение за баржой, ее охрана, расчистка от снега и т.д.

При этом суд среди прочего допросил об обстоятельствах исполнения договора от 10.12.2019 свидетеля ФИО8 Аудиопротокол судебного заседания 27.05.2021 по делу № А05-14415/2020, в котором проводился допрос свидетеля ФИО8, приобщен судом к материалам дела в судебном заседании 22.12.2021.

В обоснование своих возражений о завышенности стоимости услуг по договору ответчик представил коммерческие предложения                                        общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал»,                      индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй», индивидуального предпринимателя ФИО10 согласно которым стоимость работ и услуг, аналогичных тем, что были оказаны ИП ФИО11 составляет от 220 000 до                                   610 000 руб. за весь период.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем самостоятельно определяют его условия.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком коммерческие предложения в части указанной в них стоимости работ и услуг, обоснованно изложил результаты оценки данного доказательства, которые апелляционной коллегией принимаются. В частности суд верно отметил, что соответствующая стоимость услуг представлена в отношении только зимнего отстоя баржи, при этом находящейся на территории предприятия, а не в сложных условиях, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Судом в полной мере учтено, что услуги оказывались в труднодоступной местности, расположенной на значительном удалении от крупных населенных пунктов, лишенной нормальной транспортной инфраструктуры, в том числе железнодорожного или автомобильного сообщения, связь с которой возможна только воздушным или морским (в летнее время) транспортом, а зимой с использованием специальной техники (снегоходов). Сама баржа находилась у берега на значительном удалении от ближайшего населенного пункта.

По результатам пояснений ФИО5 судом установлено, что для доставки людей, оборудования, техники (снегоход) ему пришлось арендовать грузовой автомобиль. Расстояние до точки, до которой возможно добраться автомобильным транспортом от г. Архангельска по автомобильным дорогам составляет около 2000 км., в связи с чем при доставке людей приходилось останавливаться в гостиницах.

От точки перегрузки до с. Чапома расстояние составляет около 200 км., в связи с чем рейс снегохода от точки перегрузки и обратно в обычных условиях с учетом времени для отдыха составляет более суток. При этом людей, находящихся на объекте необходимо обеспечить абсолютно всем, включая продукты питания и топливо, поскольку точки продажи топлива в с. Чапома отсутствуют, а продукты в зимнее время доставляются нерегулярно и только вертолетом. В состав необходимого оборудования помимо прочего входила мотопомпа для откачки топлива и специальные габаритные емкости для транспортировки топлива.

Учитывая большой объем и вес необходимого оборудования, топлива и продуктов, для доставки груза в с. Чапому потребовалось выполнить несколько рейсов на снегоходе. В дальнейшем при завозе смены, пополнении запасов продуктов и топлива, операция повторялась.

На месте, ИП ФИО5 арендовал жилье, а также баню, оплачивал спутниковую связь, так как мобильная связь в с. Чапома ненадежна.

Поскольку баржа находилась примерно в двух километрах от деревни, контроль за сохранностью баржи требовал постоянного использования снегоходов (на объекте одновременно находилось до двух снегоходов), требующих технического обслуживания и топлива.

Работы по обеспечению сохранности баржи помимо установки якорей, распорок и наблюдения включали в себя регулярную ее очистку ото льда и снега, работы по предотвращению вмерзания баржи в лед, что, учитывая значительную площадь поверхности и климатические условия, требовало значительных трудозатрат.

В процессе выполнения работ работниками ИП ФИО5 пресекались попытки совершения хищений, допускаемые местными жителями.

Все изложенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Предпринимателем представлен расчет фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов (том 2, лист 128 с двух сторон), согласно которому его затраты составили более 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленный расчет и исключил из него запланированную прибыль в размере 100 000 руб. в месяц, которую счел не относящейся к расходам.

Кроме того, суд учел, что представленный расчет содержит расходы на оплату труда трех человек в течение всех шести месяцев, в то время как из пояснений ФИО5 и свидетеля ФИО8 следует, что работники ФИО5 работали сменами. Постоянно на объекте находился один человек. Периодически (на стадии завоза оборудования, проведения подготовительных мероприятий, выполнения отдельных видов работ (например, откачка топлива и установка мертвых якорей)) количество людей увеличивалось до двух-трех.

Суд также счел необоснованным включение в число расходов по договору затрат на ремонт снегохода, поскольку его поломка является риском предпринимателя, в связи с чем стоимость его ремонта не может быть отнесена на заказчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, даже после исключения или уточнения указанных позиций средняя месячная сумма расходов ИП ФИО5 на исполнение договора превышает согласованные 500 000 руб.

При этом судом отмечено, что, как следует из представленной в материалы дела переписки, истец неоднократно предлагал ответчику поучаствовать в спасательной операции, информировал его о мерах, принимаемых для сохранности баржи. Однако ответчик на письма истца не ответил, каких-либо реальных мер по спасению и обеспечению сохранности баржи и груза после прекращения буксировки, а также по предотвращению возможных последствий посадки баржи на мель, в том числе путем поиска организации, способной обеспечить безопасный отстой баржи в зимний период, не предпринимал.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, план мероприятий по спасению баржи, согласованный договором, заключенным с Предпринимателем составлен на основе совместного плана организационно-технических мероприятий по внеплановому зимнему отстою наливной баржи № 2303 у селения Чапома на Терском берегу Белого моря в казанных координатах в межнавигационный период 2019-2020 годы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» размер убытков д.б. установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении взыскания не м.б. отказано только на том основании, что точный размер убытков невозможно установить. В этом случае размер устанавливается: с учетом всех обстоятельств дела, по принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонен довод ответчика о завышенности стоимости работ и услуг по договору от 10.12.2019.

Вместе с тем, как отмечалось выше, согласно плану мероприятий, указанных в приложении 1 к договору от 10.12.2019 ИП ФИО5 обязался среди прочего произвести откачку топлива с баржи (февраль - май 2020 год); установить 2 мертвых якоря и 3 распорки из бревен (ноябрь - декабрь 2019 год); изготовить и установить якорь-волокушу на барже для уменьшения скорости дрейфа в период весеннего ледохода (до начала весеннего ледохода 2019 года); систематизировать информацию по гидрометеорологической обстановке района зимовки баржи (до 06.12.2019); организовать наблюдения за безопасностью, местоположением, техническим состоянием, сохранности нефтепродуктов баржи, ежедневно предоставлять информацию о состоянии баржи (до окончания действия договора); в весенний период до начала ледохода (апрель - май 2020 года) освободить корпус баржи ото льда по всему периметру с сохранением всех распорок из бревен.

Приложение 1 судом рассмотрено как минимальный перечень работ и услуг, которые должны быть оказаны при исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что работы по установке мертвых якорей и распорок фактически не выполнялись. При рассмотрении апелляционной жалобы данное обстоятельство не оспаривалось.

Допрошенный при рассмотрении дела № А05-14415/2020 свидетель ФИО8 подтвердил, что он с другими лицами в течение нескольких дней занимался установкой распорок и мертвых якорей. Работа затянулась, поскольку песок промерз и трудно было выдолбить углубление необходимой глубины.

Представленные в материалы дела ответчиком видео- и фотоматериалы обоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку сделаны уже после освобождения акватории ото льда, когда надобность в закрепляющих и защитных конструкциях отпала, и с ограниченного количества ракурсов.

При этом планом мероприятий установка мертвых якорей и распорок предусмотрена не позднее декабря 2019 года, однако в зимнее время ответчик на объекте не присутствовал, в связи с чем не может судить о том, выполнялись ли указанные работы в действительности или нет.

При этом судом учтено, что факт установки якорей ранее установлен вступившим в законную силу решением от 02.07.2021 по делу                                      № А05-14415/2020.

В тоже время ФИО8 не подтвердил факт изготовления якоря-волокуши.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО5 откачка находящегося на барже топлива произведена частично, что истцом не оспаривается. Как следует из пояснений представителя истца и ФИО5 в д. Чапома отсутствовали емкости для хранения такого объема топлива, в связи с чем топливо откачано частично. Откачанное топливо полностью реализовано на месте.

Согласно товарным накладным от 06.04.2020 № 1 и от 03.04.2020 № 2 (том 2, лист 143 с двух сторон), на месте ФИО5 реализовано 85,8 тонн топлива, что свидетельствует о том, что откачка 69,2 тонн топлива не производилась.

Указанными документами опровергается довод апеллянта о том, что факт откачки топлива не доказан полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлен расчет стоимости работ по договору от 10.12.2019, в связи с чем суд первой инстанции принял максимальную стоимость указанных работ, содержащуюся в представленных ответчиком коммерческих предложениях, согласно которым стоимость изготовления якоря-волокуши составляет не более 20 000 руб., откачка 155 тонн топлива - не более 70 000 руб.

При таких обстоятельствах взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению на 20 000 руб. стоимости работ по изготовлению якоря-волокуши, 31 251 руб. 61 коп. (69,2 тонн*70 000 руб.:155 тонн) стоимости работ по откачке топлива.

Кроме того суд учитывает, что, как установлено решением                           от 14.01.2021 по делу № А05-13812/2019, баржа прибыла в порт Архангельск 10.06.2020. С учетом того, что согласно пояснениям сторон с. Чапома находится от порта Архангельск в пределах одного суточного перехода, отношения по договору от 10.12.2019 прекратились 09.06.2020, а не 10.06.2020. Соответственно стоимость услуг за июнь 2020 года составила 150 000 руб.(500 000 руб.: 30 дней *9 дней), вместо 166 500 руб., указанных в акте от 10.06.2020 № 8. В связи с этим требования в сумме 16 500 руб. (166 500 - 150 000) также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 953 748 руб. 39 коп. (3 021 500 - 20 000 - 31 251,61 - 16 500). В удовлетворении оставшейся части иска обоснованно отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                   2022 года по делу № А05-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.