Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 11.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.04 по делу № А05-16109/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архстрой» (далее – ОАО «Архстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция): решения от 01.09.04 № 17-23/13-20140 в части начисления обществу 62 272 руб. земельного налога за 2004 год (пункт 2), а также требования налогового органа от 29.07.04 № 02-15/14031 об уплате 31 136 руб. земельного налога и 174 руб. 36 коп. пеней.

Решением суда от 09.11.04, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.02.05, заявление ОАО «Архстрой» удовлетворено.

ОАО «Архстрой» 15.11.04 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу распределения 5 000 руб. судебных расходов, уплаченных обществом аудитору за оказание консультационных услуг и представление его интересов в суде.

Определением от 03.12.04 в принятии дополнительного решения отказано, поскольку до вынесения решения от 09.11.04 требование о взыскании судебных расходов общество не заявляло. Вместе с тем указанным определением суда с налоговой инспекции в пользу ОАО «Архстрой» взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 03.12.04. По мнению подателя жалобы, заявленная ОАО «Архстрой» сумма судебных расходов - 5000 руб. не отвечает требованиям разумности. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в исковом заявлении общества требования о взыскании с инспекции судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ), относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы процессуального права, а судебные расходы взысканы определением от 03.12.04, поскольку исковое заявление не содержало такого требования. Судебные расходы взысканы с инспекции - другого лица, участвующего в деле, а с учетом критерия «разумные пределы» размер судебных издержек уменьшен до 2000 руб. исходя из того, что практика рассмотрения споров связанных с расчетом и уплатой земельного налога, общеизвестна и при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал руководитель общества, владеющий информацией по спорному вопросу. То есть доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе оценены судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы процессуального права не нарушены, определения суда следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.04 по делу № А05-16109/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова

1.9.5; 1.9.9; 1.25.12