Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2020 года	Дело №	А05-1610/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнер С» ФИО2 (доверенность от 01.02.2018), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ФИО3 (доверенность от 16.09.2019), рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А05-1610/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер С», адрес: 109382, Москва, Совхозная ул., д. 10, лит. А, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», адрес: 163072, Архангельск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), о взыскании 4 647 991,40 руб. убытков в виде разницы между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.07.2016 № 06-ДСУ (далее – Контракт), и суммой пеней, полученной Учреждением посредством банковской гарантии по договору от 04.07.2016 № 16/БГ02751. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк», адрес: 672000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк). Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда от 19.06.2020 отменено, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 943 279,44 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 02.09.2020, а решение от 19.06.2020 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно определена дата надлежащего уведомления Общества о расторжении Контракта, что повлекло ошибку в установлении периода начисления пеней за просрочку выполнения работ по Контракту. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (заказчика) работы по ликвидации колей, устранению деформации и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию автомобильной дороги Шангалы – Квазеньга - Кизема в Устьянском районе Архангельской области. Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составила 58 804 951,92 руб. В силу пункта 7.2 Контракта и пункта 3 технического задания (приложение № 1 к Контракту) работы подлежали выполнению до 01.09.2016 (в течение 45 календарных дней). Пунктами 5.5 и 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту начисляются пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных подрядчиком обязательств. По условиям пункта 5.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 588 049,52 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения Обществом (принципалом) всех обязательств по Контракту Банком (гарантом) Учреждению (бенефициару) предоставлена банковская гарантия по договору от 04.07.2016 № 16/БГ02751, сроком действия до 31.12.2016; сумма выплаты составляет 6 000 505,30 руб. Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик 02.09.2016 направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено подрядчиком 28.09.2016). Кроме того, как указывает заказчик, означенный отказ от Контракта был направлен подрядчику 02.09.2016 на его электронный адрес. Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств в течение предусмотренного Контрактом срока Учреждение начислило неустойку за период с 19.07.2016 по 10.10.2016 (84 календарных дня) на сумму 14 818 847 руб. и направило Обществу 15.11.2016 соответствующую претензию № 3528/08. Поскольку Общество отклонило требование Учреждения об уплате начисленной неустойки, последнее предъявило Банку требование о ее выплате по банковской гарантии. В рамках дела № А40-57499/17-47-551 с Банка в пользу Учреждения по банковской гарантии с учетом штрафа, начисленного по пункту 5.7 Контракта, взыскано 6 000 505,30 руб. Общество в порядке регресса в добровольном порядке возместило Банку расходы по банковской гарантии в сумме 4 500 505,30 руб. Кроме того, в рамках дела № А40-29978/19-156-278 с Общества в пользу Банка в порядке регресса взыскана оставшаяся задолженность - 1 500 000 руб. и проценты в сумме 273 457,30 руб., а также проценты, начисленные на сумму 1 500 000 руб. за период с 09.02.2019 по день фактической уплаты долга. По мнению Общества, оно понесло убытки, так как неверное определение Учреждением даты расторжения Контракта повлекло начисление и удержание пеней в завышенном размере. Поскольку Обществом уведомление Учреждения о расторжении Контракта получено по электронному адресу 02.09.2016, то, полагает Общество, Контракт считается расторгнутым с 13.09.2016 и пени подлежали начислению за период с 01.09.2016 по 13.09.2016 в размере 764 464,38 руб. Учреждению по банковской гарантии выплачено 5 412 455,78 руб. пеней. Общество, компенсировав Банку суммы, уплаченные по банковской гарантии, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 4 647 991,40 руб. убытков в виде разницы между неустойкой, рассчитанной им за просрочку исполнения Контракта (764 464,38 руб.), и суммой пеней, полученной Учреждением по банковской гарантии. Суд первой инстанции указал, что Обществом период начисления пеней по Контракту определен неверно. За неисполнение Обществом обязательств по Контракту Учреждение вправе было начислить пени за период с 01.09.2016 (дата окончания работ по Контракту) по 21.10.2016 (дата вступления в силу решения Учреждения об отказе от Контракта). Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что пени подлежат начислению за период с 02.09.2016 по 09.10.2016 исходя из того, что решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта получено подрядчиком по почте 28.09.2016, соответственно отказ от Контракта вступил в силу 09.10.2016. Произведя перерасчет причиненных убытков, суд взыскал с Учреждения 943 279,44 руб. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в учет дату направления учреждением Обществу уведомления по электронной почте, поскольку последнее не направило Учреждению подтверждение его получения. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку Обществом была допущена просрочка в выполнении работ по Контракту, по условиям которого работы должны быть завершены до 01.09.2016, Учреждение 01.09.2016 в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение № 2724/08 об одностороннем отказе от Контракта. Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки. Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Материалами дела подтверждается, что решение об отказе от Контракта направлено Обществу сопроводительным письмом от 02.09.2016. Согласно почтовому уведомлению указанное решение получено Обществом 28.09.2016. Апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обоснованно указал, что датой надлежащего уведомления Общества о расторжения Контракта следует признать дату получения им заказного письма с отказом от Контракта - 28.09.2016. В этом случае с учетом норм части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 09.10.2016, именно с этой даты Контракт считается расторгнутым и, следовательно, после указанной даты начисление пеней прекращается. Иное толкование положений пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допускается. Апелляционный суд, произведя расчет, установил, что полученное Учреждением возмещение по банковской гарантии – 5 412 455,78 руб. - превысило сумму пеней, подлежащих начислению за период с 02.09.2016 по 09.10.2016 исходя из условий Контракта - 4 469 176,34 руб. Разница в сумме 943 279,44 руб. как излишне полученная Учреждением по банковской гарантии подлежит возврату Обществу. Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества убытков, в связи с чем правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения 943 279,44 руб. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А05-1610/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова ФИО1