Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.03.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А05-16269/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес:

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель) о взыскании 1 115 857 руб. 97 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.12.2014

№ 15-03558А/14 (далее – Договор, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019 решение суда от 18.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обязательства, предусмотренные Договором по технологическому присоединению объектов Предпринимателя к трансформаторной подстанции (далее - ТП) Компании, Предпринимателем исполнены с нарушением установленного этим Договором срока, поскольку Компания обязана была построить ТП и осуществить

технологическое присоединение объектов Предпринимателя до 31.12.2016. Ввиду этого податель жалобы считает правомерным начисление Компании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 17 Договора, и зачет этой неустойки в счет расчетов с Компанией по Договору.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройство заявителя (далее – технологическое присоединение) производственно-складского комплекса. В том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 31.12.2015 при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств. (пункт 4 Договора).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению заявителя.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.7 Договора заявитель обязуется выполнить мероприятия, предписанные техническими условиями, получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Компанией выданы Предпринимателю технические условия от 22.12.2014 № 15-03558А/14-01.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2015 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому срок осуществлении мероприятий по технологическому присоединению определен до 31.12.2016.

Компанией выданы Предпринимателю технические условия от 20.11.2015 № 15-03558А/14-02 (далее - Технические условия).

Пунктом 1.3 Соглашения установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 2 889 644 руб. 92 коп.; порядок ее внесения определен в пункте 1.4 Соглашения.

Из пункта 1.4 Соглашения следует, что последний платеж вносится в течение 15 календарных дней с момента фактического присоединения.

Между сторонами 30.12.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, объект Предпринимателя подключен к энергооборудованию Компании.

С учетом изложенного и того, что Предприниматель не внес предусмотренные Договором платежи в полном объеме, задолженность составила 1 115 857 руб. 97 коп., Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Предпринимателя долга в указанной сумме.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суды обоснованно установили, что Договор по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу второму статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений абзацев четвертого и седьмого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение осуществлено 30.12.2017 согласно акту). Предусмотренная Договором плата за технологическое подключение в сумме 1 115 857 руб. 97 коп. Предпринимателем Компании не внесена.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Компания нарушила предусмотренный Договором срок осуществления технологического присоединения, установленный 31.12.2016, ввиду того, что строительство ТП, к которой подлежал подключению объект Предпринимателя, закончено Компанией в 2017 году.

В связи с указанной просрочкой Предприниматель начислил Компании в порядке, предусмотренном пунктом 17 Договора, 1 214 864 руб. 51 коп. неустойки и заявил 15.01.2018 Компании о зачете взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано в статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В исковом заявлении Компания указывает на наличие непогашенной задолженности у Предпринимателя перед Компанией. Считает, что обязательства, возникшие у Предпринимателем перед Компанией по оплате технологического присоединения, не прекращены.

Заявление о зачете не связывает контрагента с таким заявлением, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что обоснованность предъявления встречного однородного требования не подтверждена.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В Технических условиях предусмотрено, что Компания осуществляет строительство ТП, тип ТП и мощность трансформатора определяется проектом.

В силу пункта 4 Договора в редакции Соглашения технологическое присоединение будет осуществлено не позднее 31.12.2016 при условии соблюдения Предпринимателем сроков выполнения своих обязательств.

На основании Технических условий Предпринимателю следовало выполнить подключение ВРУ-0,4кВ производственно-складского комплекса ЛЭП-0,4кВ к РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП, тип ЛЭП-0,4 кВ, марку и сечение кабеля (провода), марку и тип опор определить проектом.

Согласно разделу 12 Технических условий подготовку проекта осуществляет Предприниматель.

При этом Предприниматель не представил в материалы дела проект, а также доказательства того, что проект был разработан Предпринимателем в срок до 31.12.2016 и представлен Компании.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Предприниматель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 7.2 Договора Предприниматель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что обязанности Компании осуществить мероприятия по технологическому присоединению

объекта в установленный срок корреспондирует обязанность Предпринимателя, предусмотренная пунктами 7.1, 7.2 Договора и Техническими условиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором и Техническими условиями, до 31.12.2016 и известил об этом Компании.

Компания направила в адрес Предпринимателя письмо от 03.08.2017
№ 26-16/9032 об исполнении обязательств.

Предприниматель 30.08.2017 уведомил Компанию о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

Стороны 18.09.2017 провели осмотр электроустановки, по результатам которого сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Компании 20.12.2017 поступило обращение Предпринимателя о включении электроустановки Предпринимателя с разрешением Ростехнадзора от 18.12.2017 на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, 30.12.2017 осуществлено технологическое присоединение объекта Предпринимателя и подписан акт.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что Предприниматель ранее 18.09.2017 выполнил условия, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.2 Договора, и уведомил Компанию о выполнении собственных обязательств в том числе в части подготовки проекта, установки опор ЛЭП-0,4 кВ.

Между тем, разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановки Предпринимателя в эксплуатацию, являющееся необходимым условием для технологического присоединения, предоставлено Предпринимателем Компании лишь 20.12.2017.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований считать Компанию стороной, нарушившей сроки исполнения своих обязательств по Договору, и обоснованно удовлетворили требования Компанией в заявленной ею сумме.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А05-16269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов