Постановление № А05-16320/17 от 22.01.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Миловкиной А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» Лыпаря Р.П. по доверенности от 28.12.2018 № 18-05/19-50, от Архангельской таможни Синицы В.Н. по доверенности от 06.02.2018 № Д-036,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северное морское пароходство», Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу № А05-16320/2017 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное морское пароходство»      (ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432; место нахождения: 163000,                 город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 36; далее – ОАО «СМП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254;                        место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.06.2017 № 10203000/210/200617/Т000021/001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                 2018 года по делу № А05-16320/2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение таможни от 20.06.2017                          № 10203000/210/200617/Т000021/001 в части определения таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем                 74 075 556 руб. 85 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 888 926 руб. 78 коп., и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере, превышающем 7 140 142 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с таможни в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения таможни в части определения таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов» в размере, превышающем 54 498 695 руб. 69 коп., расчета таможенной пошлины в размере, превышающем 1 389 716 руб. 69 коп., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 5 253 129 руб. 21 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  В обоснование жалобы ссылается на то, что Поморским таможенным постом в 2015 году обоснованно приняты изначально представленные обществом документы в подтверждение рыночной стоимости судна. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Таможня с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Податель жалобы считает, что судебным экспертом при составлении заключения допущены ошибки при определении рыночной стоимости судна, однако данные доводы таможни судом первой инстанции не оценены.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили апелляционную жалобу таможни оставить без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Осокину Н.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества, таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между компанией «Shipline Three Ltd» (Мальта, судовладелец) и ОАО «СМП» (фрахтователь) 21.07.2015 заключен договор бербоут-чартера, в соответствии с которым общество взяло в аренду морское судно «Капитан Миронов» сроком на 24 месяца.

Общество 22.09.2015 подало на Поморский таможенный пост Архангельской таможни декларацию на товар (далее – ДТ)                                          № 10203100/220915/0001323 на товар – «морское грузовое судно «Капитан Миронов», ИМО 9077563, год постройки 1995, регистровая вместимость: максимальная 4 998 т/ чистая 1 651 т, размеры судна: длина 90,14 м, ширина 17,60 м, высота борта 7,80 м». Заявленная таможенная процедура – временный ввоз (допуск).

Таможенная стоимость судна определена и заявлена декларантом в размере 54 453 224 руб. 55 коп. В таможенную стоимость включены: стоимость судна по проформе-инвойсу от 21.07.2015 в размере 775 000,25 долларов США, транспортные расходы в размере 48 234 доллара США.

Временный ввоз судна разрешен таможенным органом до 21.07.2017 включительно с уплатой периодических ежемесячных таможенных платежей. Судно 25.09.2015 условно выпущено в заявленной таможенной процедуре.

В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза 31.01.2017 судно «Капитан Миронов» помещено под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ № 10203100/310117/0000164. 

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости морского судна. По результатам проверки с учетом заключения таможенной экспертизы, таможенная стоимость определена таможней в размере 93 555 186 руб. 59 коп.

Решением от 20.06.2017 № 1020300/210/200617/Т000021/001 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенная стоимость морского судна «Капитан Миронов» определена в размере 93 555 186 руб. 59 коп., обществу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения решения, предложено внести соответствующие изменения в                                                          ДТ № 10203100/220915/0001323.

Не согласившись с названным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, удовлетворил заявленные требовании частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5                                     статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в период декларирования товара, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 приведенной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее – Соглашение), действовавшего в спорный период, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости –  цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» от 20.09.2010 № 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля до выпуска товаров признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу положений статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что решение суда принято без учета статьи 65 ТК ТС.

Морское судно «Капитан Миронов», полученное ОАО «СМП» по договору аренды, ввезено в таможенной процедуре «временный ввоз» сроком до 21.07.2017 с уплатой периодических ежемесячных таможенных платежей, условно выпущено 25.09.2015 таможенным органом.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в размере                       54 453 224 руб. 55 коп. в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило проформу-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015, договор бербоут-чартера от 21.07.2015, калькуляцию транспортных расходов по перевозке судна из порта Лиепая (Латвия) в порт Архангельск (Россия) от 14.09.2015, письмо ОАО «СМП» о нестраховании от 22.09.2015.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган установил следующие признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости судна:

стоимость судна, определенная в проформе-инвойсе в размере                         775 000 долларов США, значительно ниже страховой стоимости, указанной в боксе 29 бербоут-чартера от 21.07.2015 и пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к страховому полису от 24.12.2014;

анализ базы данных ДТ ФТС России с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС «КТС» показал, что товары того же класса или вида, классифицируемые в товарной подсубпозиции 8901 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при ввозе на таможенную территорию Союза декларируются по значительно большей таможенной стоимости (разница 30 %-70 %);

проформа-инвойс от 21.07.2015 № 01/2015 подписана директором компании судовладельца «Shipline Four Ltd» Куликовой О.Н., которая является совладельцем ОАО «СМП», то есть судовладелец и фрахтователь являются взаимосвязанными лицами;

экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 31.08.2015 № 17-0276 не может быть использован для целей определения таможенной стоимости, поскольку использованы аналоги, не соответствующие объекту оценки (по году постройки, техническим характеристикам); неучтены различия по условиям поставки судна, в дейдвейдной грузовой вместимости; в источниках ценовой информации стоимость указана без учета НДС и приведена в УЕ, а не в долларах США и евро, как указано в заключении; итоговая стоимость приведена не на 22.09.2015 и не выражена в валюте Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22.02.2017 судно «Капитан Миронов» помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на таможенном посту Лесной порт Балтийской таможни по ДТ № 10216110/220217/0006164, при этом таможенная стоимость судна заявлена в размере 1 500 000 долларов США по первому методу определения таможенной стоимости – цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждено представленными документами, при том, что ремонт судна не производился.

По результатам совокупного анализа документов и сведений таможня сделала вывод о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости судна в ДТ № 10203100/220915/0001323, которые могут быть использованы для таможенных целей, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Определяя таможенную стоимость судна, таможенный орган применял Соглашение.

Поскольку судно для вывоза на таможенную территорию не продавалось, метод оценки, предусмотренный статьей 4 Соглашения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не мог быть использован. Последовательно анализируя методы, изложенные в статьях 5 – 9 Соглашения, таможня пришла к выводу, что единственно возможным методом определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10203100/220915/0001323 является метод оценки, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 (резервный метод).  

К аналогичному выводу пришло общество, которое в целях таможенного оформления судна заказало независимую оценку рыночной стоимости судна в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате и использовало определенную в экспертном заключении от 31.08.2015 № 17-0276 рыночную стоимость судна «Капитан Миронов» при определении таможенной стоимости товара (по курсу доллара на 22.09.2015) в размере 773 000 долларов США              (том 1, листы 48-66).

Таможенным органом в целях определения таможенной стоимости судна в ходе таможенной проверки была назначена и проведена таможенная экспертиза.

Так, согласно заключению таможенного эксперта от 04.04.2017                         № 12402080/0007037 рыночная стоимость судна «Капитан Миронов» на мировом потребительском рынке по состоянию на 22.09.2015 составляла                     90 319 629 руб. 74 коп.

С учетом определенной экспертом рыночной стоимости таможня рассчитала таможенную стоимость товара (94 555 186 руб. 59 коп.) и подлежащие доплате таможенные платежи (в общем размере 4 760 595 руб.              83 коп.).

Итоги проверки отражены в акте от 20.06.2017                                                      № 1020300/210/200617/А000021, на основании которого вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров                                                                      № 10203000/210/200617/Т000021/001.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений об оценке рыночной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости морского судна «Капитан Миронов» по состоянию на 22.09.2015 в независимой организации, по результатам которой получено заключение                от 10.05.2018 № 4164 с дополнением от 06.07.2018, согласно которому рыночная стоимость судна по состоянию на 22.09.2015 составляла                 70 840 000 руб. (том 3, листы 13-77).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом путем заявления в декларации таможенной стоимости (являющейся неотъемлемой частью декларации на товары) сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10  Постановления № 18, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Суд обоснованно согласился с выводами таможенного органа, изложенными в акте проверки от 20.06.2017, о наличии в материалах признаков недостоверного заявления таможенной стоимости и правомерном применении при определении таможенной стоимости судна в рассматриваемой ситуации резервного метода оценки, предусмотренного статьей 10 Соглашения                          от 25.01.2008.

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости судна заключение таможенного эксперта от 04.04.2017 № 12402080/0007037.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного выше заключения следует, что оно составлено главным государственным таможенным инспектором экспертно-исследовательского отдела Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЦЭКТУ)          Гройзманом В.П.

Согласно Положению, утвержденному приказом ФТС России                          от 15.06.2017 № 982, ЦЭКТУ входит в систему таможенных органов РФ, возглавляет его начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России.

При этом в своей деятельности таможенные эксперты руководствуются не нормами федерального законодательства, а Методическими рекомендациями, утвержденными научно-техническим советом ЦЭКТУ (протокол от 27.01.2017 № 17-09/001), о чем пояснил суду первой инстанции в судебном заседании 21.12.2017 Гройзман В.П., проводивший экспертизу (протокол судебного заседания от 21.12.2017).

Указанные Методические рекомендации содержат положения, имеющие признаки нормативных правовых и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, однако они не зарегистрированы в Минюсте России и официально не опубликованы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № АКПИ16-166 ранее действующие Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах – региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24.12.2010, признаны недействующими по аналогичным основаниям.

В то же время экспертное заключение от 31.08.2015 № 17-0276, не принятое таможенным органом в качестве доказательства правомерности определения рыночной стоимости товара, составлен экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3.

Доводы таможни о том, что заключение судебной экспертизы противоречит выводам таможенного эксперта правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, материалы дела и возражения представителей сторон, правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Возражая против оценки эксперта, таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение принятого экспертом коэффициента износа (72,5 %), поскольку судно имело действующие документы, свидетельствующие о его годности к плаванию; некорректный выбор судна – аналога для расчета полной восстановительной стоимости, поскольку оно не соответствует характеристикам спорного судна; неправомерное применение скидки на «вторичный» рынок, поскольку на вторичном рынке отсутствовали предложения ввиду строительства судов под конкретные заказы; неподтвержденный доказательствами вывод о необходимости капитального ремонта (затратный метод), а также на неправомерное применение коэффициента поправок на стоимость судов (сравнительный метод).

Между тем данный довод получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, согласно расчету таможенного органа, при устранении изложенных замечаний рыночная стоимость судна, определенная на основании заключения эксперта № 4164, составит 85 891 812 руб. 28 коп.   

В свою очередь, заявитель считает, что заключение эксперта № 4164 является надлежащим доказательством по делу, и выводы эксперта не оспаривает. По мнению общества, доводы таможни о допущенных в заключении эксперта ошибках необоснованы. Коэффициент износа судна определен в соответствии с методикой; судно-аналог выбрано исходя из ограниченного числа предлагавшихся в спорный период; скидка на вторичный рынок применена обоснованно, что подтверждается представленными распечатками предложений к продаже, и в размере, определенном методикой. 

В данном случае, оценивая доводы представителей сторон относительно допустимости доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ,                                   пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, и исходил из того, что экспертное заключение № 4164 является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Апелляционная инстанция также считает, что в данном случае выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы, не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. В ходе подготовки экспертного заключения эксперт провел оценку судна сравнительным и затратным подходами, а также дал пояснения в судебном заседании по всем вопросам, заданным сторонами. Имеющиеся в экспертном заключении неточности исправлены экспертом в дополнении и не привели к существенному изменению итоговой цены спорного имущества.

Более того, как отражено в обжалуемом решении и не оспаривается сторонами, эксперт, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 06.07.2018, дал исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы и пояснил, что при выборе аналогов исходил из максимально приближенных геометрических параметров судов, с последующей корректировкой отличающихся характеристик, влияющих на рыночную стоимость.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие таможни с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы таможенный орган не заявлял.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку апеллянта на то, что экспертное заключение № 4164 можно применять только с учетом устранения допущенных, по его мнению, ошибок.

Как верно указано судом, признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что у суда, как и у представителей таможенного органа, отсутствуют надлежащие специальные познания для переоценки выводов эксперта в рамках составленного им заключения, позволяющие рассчитать иную стоимость оценочного судна, не прибегая к назначению повторной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение от 10.05.2018 № 4164 с дополнением от 06.07.2018 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Заявитель выводы экспертного заключения в части размера цены товара, превышающей определенную им цену на основании отчета об оценке                       от 31.08.2015, не оспаривает.

ОАО «СМП» в качестве доказательства по делу также представлен отчет № 022К06.18-1, составленный 03.07.2018 ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер». Согласно указанному отчету, произведенному сравнительным методом без осмотра судна с применением иных аналогов, рыночная стоимость судна «Капитан Миронов» по состоянию на 22.09.2015 составляет 48 283 030 руб. 

Таким образом, определенные профессиональными оценщиками в экспертном заключении от 31.08.2015, отчете об оценке от 03.07.2018 и в заключении эксперта № 4164 значения рыночной стоимости судна по состоянию на 22.09.2015 находятся в диапазоне от 48 283 030 руб. до                           70 840 000 руб., в то время как установленная таможенным экспертом на основе Методических рекомендаций стоимость в размере 90 319 629 руб.                74 коп. значительно превышает указанные значения, в связи с этим не может быть признана достоверной.

Учитывая указанное, принимая во внимание позицию общества, не возражающего против принятия результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным в целях определения рыночной стоимости транспортного средства «Капитан Миронов» по состоянию на 22.09.2015, принять стоимость, определенную в заключении эксперта №4164, равную                70 840 000 руб.

Исходя из указанной рыночной стоимости ОАО «СМП» в дополнительных пояснениях к заявлению от 10.07.2018 № 18/01-147 произвело расчет таможенной стоимости товара и размер подлежащих доплате таможенных платежей. Арифметически указанный расчет таможенным органом не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, определив размер таможенной стоимости морского судна «Капитан Миронов», подлежащий уплате обществом, с учетом результатов судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества и таможни с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля                   2018 года по делу № А05-16320/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Северное морское пароходство», Архангельской таможни – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.