Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2018 года	Дело №	А05-16497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 (доверенность от 21.12.2017 № 1), от акционерного общества «Севмаш-Шельф» ФИО1 (доверенность от 11.01.2018 № СШ-18/2), рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина А.В.) по делу № А05-16497/2017, у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Росимущество), Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерным обществам «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Предприятие), и «Севмаш-Шельф», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), о признании недействительным контракта от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015 (далее – Контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 316 481 258 руб. 75 коп. аванса. Решением от 04.04.2018 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе заместитель прокурора, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – об удовлетворении иска. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Предприятия и Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.10.2016 Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 29.12.2016 заключили Контракт. Согласно протоколу от 29.12.2016 № СД-38/2016 Контракт как сделка с заинтересованностью одобрена Советом директоров Предприятия. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Контракта исполнитель обязался построить, оборудовать, укомплектовать, спустить на воду, поставить заказчику транспортный понтон, осуществить его приемо-сдаточные, швартовые и ходовые испытания с предъявлением их результатов классификационному обществу и заказчику, а заказчик - принять и оплатить понтон на условиях, предусмотренных Контрактом. Источником финансирования работ по Контракту являлись бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 - 2020 годы». Согласно пунктам 3.1 - 3.4 цена Контракта – 791 203 146 руб. 88 коп. являлась твердой в течение срока действия Контракта и могла быть изменена только на условиях, определенных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) В силу пункта 5.1 Контракта в соответствии с положениями конкурсной документации заказчик установил требование обеспечения Контракта в размере 316 481 258 руб. 75 коп., что составляет 40% от начальной (максимальной) цены контракта. Контракт заключается после предоставления исполнителем обеспечения исполнения Контракта. Пунктами 8.2, 14.1, 14.2 предусмотрено, что понтон должен быть поставлен не позднее 30.06.2017. Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до 31.08.2017. Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стороны изменили пункт 8.2 Контракта, установили новый срок поставки понтона - не позднее 30.06.2018 включительно, а также пункт 14.2, установили, что Контракт действует до 31.12.2018. Выставленные Обществом к оплате счета от 31.01.2017 на 178 623 700 руб. и 137 857 558 руб. 75 коп. оплачены Предприятием полностью по платежным поручениям от 20.02.2017 № 372554 и от 27.03.2017 № 372555. Поскольку Контракт заключен в отсутствие обеспечения, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском. Суды, несмотря на то, что установили, что Контракт заключен в нарушение действующего законодательства – в отсутствие надлежащего обеспечения, отказали в иске. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, частью 3 статьи 96 которого предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 этого Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили контракт в нарушение действующего законодательства – в отсутствие надлежащего обеспечения . Кроме того, как следует из объяснений главного бухгалтера Общества, банковская гарантия не предоставлялась, поскольку условия банков были невыгодными, залог также не причислялся ввиду отсутствия денежных средств у Общества. В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным. Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу части 4 статьи 17 данного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Контракт заключен ответчиками в отсутствие обеспечения его исполнения, притом что конкурсной документацией и Контрактом предусмотрена необходимость предоставления обеспечения в виде банковской гарантии. Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Вывод судов о недоказанности нарушения прав Российской Федерации отклоняется, поскольку на момент заключения Контракта Российская Федерация в лице Росимущества являлась акционером Предприятия с долей участия 41,83%, Контракт заключен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 – 2020 годы», источником финансирования которой в соответствии с пунктом 1.4 К Контракта являются бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 394 Предприятие входит в состав акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», 100% акций которого находится в федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 78 Постановления № 25 разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Контракта Предприятие перечислило Обществу по платежным поручениям от 20.02.2017 № 372554 и от 27.03.2017 № 372555 316 481 258 руб. 75 коп. Прокурор просит применить реституцию в виде возврата Обществом Предприятию 316 481 258 руб. 75 коп. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А05-16497/2017 отменить. Признать государственный контракт от 29.12.2016 № 00000000020154120002/0424100000316000015, заключенный акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и акционерным обществом «Севмаш-Шельф», недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с акционерного общества «Севмаш-Шельф», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, 316 481 258 руб. 75 коп.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева