ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20июля 2005 года                                                                               № А05-16527/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей  Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2005 по делу                            № А05-16527/04-31 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пинега» - дочернего хозяйственного общества открытого акционерного общества «Архлесстрой» (далее – Общество) 1825 руб. налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2003 год.

Вследствие преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу  правопреемником Инспекции является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

 Определением от 17.11.2004 заявление Инспекции о  взыскании налоговой санкции суд оставил без рассмотрения.

Постановлением от 24.02.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение от 17.11.2004 отменил и направил  дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Основанием к отмене судебного акта послужило  отсутствие протокола судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2005 заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции суд оставил без рассмотрения, сославшись на то, что заявление Инспекции  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 07.04.2005, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд нарушил статьи 2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), и не применил статьи 104, 114  НК РФ, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекция решением от 26.07.2004 № 16-23-16680 привлекла Общество к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1825 руб. штрафа. Требование от 26.07.2004 № 16-23/8498 об уплате налоговой санкции Общество не исполнило, что послужило основанием для предъявления Инспекцией требования о взыскании ее в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 126 Закона с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу статьи 2 Закона к обязательным платежам относятся не только налоги, сборы и иные обязательные взносы, но и другие обязательные платежи, основанием возникновения которых являются публичные отношения (отношения в сфере налогообложения).

Как указано в статье 5 Закона, в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, то есть денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 этой  статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсное производство  в отношении Общества введено решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2004 по делу № А05-223/04-6. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что заявленную ко взысканию сумму санкций следует отнести к текущим платежам. В этом случае требование о ее взыскании  подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  вывод суда о том, что требование Инспекции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не  обоснован.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2005 по делу № А05-16527/04-31 отменить.

Направить дело для рассмотрения в тот  же суд.