Постановление № А05-16733/18 от 28.05.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЛЕТО» Шатолина Д.Л., по доверенности от 10.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2019 года по делу № А05-16733/2018,

                                                 у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; адрес: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; далее – ПАО «Севергазбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛЕТО» (ОГРН 1102901000344, ИНН 2901199113; адрес: 163000, город Архангельск, улица Володарского, дом 8, помещение 5-Н;                                   далее – ООО «ВЛЕТО», Общество) о взыскании 96 090 руб. 22 коп. убытков, причинённых в связи с возвратом клиенту денежных средств из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта № 3444 от 09.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТУР», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                  2019 года по делу № А05-16733/2018 в иске отказано.

ПАО «Севергазбанк» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что право выбора лица, с которого может быть взыскана спорная сумма по данному спору, возникает у банка. Взыскиваемая сумма возникла в результате исполнения договора эквайеринга. Банк не является туристом или иным заказчиком. Банк не заключал договор о реализации туристского продукта. Отмечает, что банк не реализовал свое право, а исполнил свою обязанность согласно правилам платежной системы VISA.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между Банком и Обществом (по договору - Предприятие) заключён договор № 153 о проведении расчётов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора Общество осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), принимая в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт платёжных систем VISA и MasterCard. Банк обеспечивает Обществу возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет расчёты с ним по этим операциям.

В рамках указанного договора Банком установлен терминал по адресу:               г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, туристическое агентство «ВЛЕТО».

Пунктом 2.2. договора № 135 предусмотрено, что при возврате держателями карт приобретённых ранее товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием банковских карт, Предприятием производятся операции возврата, подтверждаемые расчётной информацией и подтверждающими документами по операции возврата.

Между ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»), как туроператором, и Обществом, как агентом, заключён договор по продвижению реализации туристических продуктов и услуг.

Между Ответчиком (турагент по договору) и гр. Реутовым Е.В. (заказчик по договору) 09.06.2018 заключён договор о реализации туристического продукта № 344, в соответствии с пунктом 1.1. которого турагент, действуя по поручению туроператора, и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность) по реализации заказчику туристического продукта.

По договору от 09.06.2018 физическое лицо приобрело у Общества туристическую путевку в город Рим, Италия. Общество «Панорма Тур» подтвердило формирование турпродукта 11.06.2018.

Реутов Е.В. 09.06.2018 оплатил туристическую путевку с использованием терминала, установленного в офисе Общества, банковской картой VISA, выданной Сбербанком, в сумме 105 500 руб., а 13.06.2018 денежные средства в сумме 103 812 руб. (за минусом комиссии) поступили на расчётный счёт Общества.

По платёжному поручению от 13.06.2018 № 361 Общество перечислило обществу «Панорама Тур» 94 987 руб. 72 коп., по платёжному поручению                    от 14.06.2018 № 370 – 1 102 руб. 50 коп. в счёт оплаты заказа Реутова Е.В. за экскурсионный тур в Италию. Ответчик выдал туристу путевку 18.06.2018.

Туроператор - ООО «Панорама Тур» 30.06.2018 объявил о невозможности исполнения своих обязательств, а 02.07.2018 Обществу от туроператора поступило сообщение о порядке компенсации по отменённому туру.

Общество подготовило пакет документов, необходимый для компенсации за отменённый тур в сумме 96 090 руб. 24 коп., и направил его на электронную почту ООО «Панорама Тур».

Ответчик 15.08.2018 произвёл туристу возврат комиссионного вознаграждения в сумме 9 409 руб. 78 коп. в связи с отменой тура.

ООО «Панорама Тур» 03.09.2018 исключён из реестра туроператоров, поэтому 05.09.2018 турагент направил туристам пакет документов, необходимый для получения компенсации туристом в Ингосстрахе.

На основании предусмотренной правилами международной платёжной системы VISA процедуры 12.08.2018 в Банк поступила финансовая претензия держателя банковской карты туриста об оспаривании сделки со ссылкой на непредоставление Обществом оплаченных услуг.

В целях рассмотрения претензии 13.08.2018 Банк запросил у Общества документы, подтверждающие правомерность сделки и предоставление клиенту оплаченных услуг. Тот факт, что туристические услуги не были оказаны, Общество не оспаривало.

Банк 15.08.2018 возвратил туристу денежные средства в сумме                               96 090 руб. 22 коп. за неполученный туристический продукт, что подтверждается мемориальным ордером от 02.10.2018 № 4888.

Полагая, что в силу договора от 04.02.2010 № 135 Общество обязано возместить Банку задолженность в сумме 96 090 руб. 22 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе неправомерное поведение ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался статьями 9,  10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 132-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае туристическая поездка не состоялась по причине отмены тура туроператором, а не из-за действий ответчика, как турагента.

Согласно пункту 3.3.14 договора от 04.02.2010 № 153 о проведении расчётов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт Общество обязалось в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка перечислять средства для оплаты задолженности перед Банком по операциям, перечисленным в пункте 4.4. договора.

Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрен возврат денежных средств держателям карт, в том числе по операциям, информация по которым была признана недействительной, за счет средств предприятия (Общества).

В соответствии с пунктом 5.1.8 недействительная расчетная информация имеет место быть, когда оплаченные с помощью банковской карты товары были возвращены предприятию (Обществу) или не доставлены, но возврат средств произведен не был.

Учитывая особенности проведенной операции,  представляющей собой реализацию туристского продукта, формированием которого занимался туроператор, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора эквайеринга несостоятельны. По мнению суда апелляционной инстанции у Банка не имелось оснований для возврата средств держателю карты.

Как правильно указал суд первой инстанции,  Банк вправе был исполнить свои обязательства перед клиентом в рамках отношений по использованию банковской карты VISA, однако возникшие в связи с этим убытки должны в любом случае взыскивается с причинителя вреда, т.е. с лица, по вине которого не состоялась туристическая поездка. По сути, в данном случае Банк встал на место туриста, перед которым гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков за несостоявшуюся туристическую поездку несёт туроператор. Возврат Банком денежных средств туристу не меняет лицо, которое фактически причинило вред. Ответственность турагента в такой ситуации не может быть увеличена по сравнению с той ситуацией, когда расчёты с туристом за туристическую путевку он производил бы иным способом, например, наличными денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные банком, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                      2019 года по делу № А05-16733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.