Постановление № А05-16925/17 от 08.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 по доверенности от 29.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» ФИО2 по доверенности от 03.11.2017

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2018 года по делу                    № А05-16925/2017 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>;                              далее – ООО «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; место нахождения: 163071, <...>; далее – ООО «ТОРН-1»)  с требованием о взыскании 935 136 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование движимым имуществом (контейнерными площадками) в период с 01.03.2017 по 31.10.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации, Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск», общества с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания», Администрации Ломоносовского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и Администрации Октябрьского территориального округа Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                     2018 года по делу № А05-16925/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТОРН-1» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на тот факт, что с заключением эксперта не согласен, расчеты, сделанные экспертом, считает не обоснованными, а рассчитанную стоимость завышенной. Полагает, неправомерным отклонение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на праве хозяйственного ведения владеет принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» контейнерными площадками, расположенными в Ломоносовском и Октябрьском территориальных округах муниципального образования «Город Архангельск».

Право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанные контейнерные площадки подтверждается материалами дела.

На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 20.02.2017 №18-46/1670 истец направил в адрес Администраций Ломоносовского и Октябрьского территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» запросы от 06.03.2017 о предоставлении информации о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении истца, сторонним организациям.

Согласно письмам Администраций Ломоносовского и Октябрьского территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 25.04.2017 № 31-37/423 и от 21.04.2017 № 30-13/486, население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении                         ООО «ТОРН-1», используют 119 контейнеров, а значит 119 мест под контейнеры на контейнерных площадках истца.

Между ООО «Архангельская Уборочная Компания» и ООО «ТОРН-1» заключен договор от 24.09.2016 № АУК-16/62-01 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов, по условиям которого ответчик выступает заказчиком оказываемых исполнителем (ООО «Архангельская Уборочная Компания») услуг по планово-регулярному вывозу и размещению на свалке ТКО не ниже 4 класса опасности от объектов заказчика.

В приложениях 1 и 2 к договору от 24.09.2016 согласованы наименования объектов заказчика (многоквартирные дома, находящиеся в его управлении), адреса контейнерных площадок и периодичность вывоза.

Истец письмом от 22.02.2017 № 219 уведомил ответчика об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке.

Письмом от 24.04.2017 № 498 истец предложил ответчику заключить типовой договор аренды контейнероместа для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов от 01.03.2017 № 2729. Однако, ответчик отказался заключить с истцом указанный договор, но при этом продолжал пользоваться чужим имуществом.

Предарбитражными претензиями от 24.04.2017, от 11.05.2017,                              от 02.11.2017 истец потребовал от ответчика внести плату за пользование местами под указанными контейнерами за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в общей сумме 1 268 053 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Материалами дела подтверждается факт размещения в спорный период на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по указанным адресам контейнеров, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией.
Таким образом, на контейнерных площадках многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ТОРН-1» располагалось следующее количество контейнеров в период с 01.03.2017 по 18.06.2017 - 119, в период с 19.06.2017 по 31.10.2017 - 111.

Доказательств того, что в спорный период на контейнерных площадках истца располагалось иное количество контейнеров ответчика, либо этих контейнеров вообще не располагалось ООО «ТОРН-1» не представлено, как и не представлено доказательств того, что им были организованы самостоятельно места сбора ТКО либо были иным образом изменены адреса мест нахождения контейнеров.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта использования ответчиком контейнерных площадок истца под размещение контейнеров в заявленный истцом период.

Не внеся плату за использование местами на контейнерных площадках, ООО «ТОРН-1» сберегло денежные средства в размере такой платы.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке в месяц в сумме 1383 руб. 13 коп. с учетом НДС (1172 руб. 14 коп. без учета НДС) расчетным путем.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости аренды одного контейнер места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании «Город Архангельск» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльПрофи» ФИО3.

Согласно представленному заключению №Э-225/2018 от 30.05.2018 рыночная стоимость аренды одного контейнер-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составляет 1020 руб., с учетом НДС, в месяц за одно контейнер место.

В отсутствие противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и удовлетворил иск с учетом выводом проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд также считает заключение эксперта № Э-225/2018                   от 30.05.2018 соответствующим требованиям, предъявляемым в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, и признает его обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его возражения, данные в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции заслушал эксперта ФИО3, которая дала устные и письменные пояснения в суде первой инстанции по проведенной экспертизе (том 6, л. 36-43).

Ссылаясь на допущенные экспертом неточности, необоснованное округление чисел, ошибки в расчетах, ответчик не указывает их конкретно, не производит перерасчет. 

Ответчик не указал, каким образом отнесение экспертом контейнерных площадок к недвижимому имуществу, могло повлиять на результаты проведенной по делу экспертизы; ссылки на то, что затраты на содержание площадок превышают их стоимость, не могут свидетельствовать об ошибках в расчетах; применение величины физического износа одинаковой для всех площадок обусловлено отсутствием четкого указания на конкретные контейнерные площадки; остаточная стоимость учтена в расчетах экспертом на основании пп. 3 п. 1 ст. 375 НК РФ.

Пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «ТОРН-1» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                         2018 года по делу № А05-16925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.