Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2019 года	Дело №	А05-16941/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А05-16941/2018, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет», адрес: 165651, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: ОГРНИП <>, ИНН <*> (далее – Предприниматель) о взыскании 1 356 450 руб. 60 коп. долга за бездоговорное потребление электроэнергии (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания), муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Управление). Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2019 решение суда от 30.04.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что ответчик был безосновательно освобожден судами от уплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения. Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприятие являлось сетевой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с договором от 01.01.2017 № 6-01826, заключенным между Предприятием и Компанией. Предприятие в отношении Предпринимателя составило следующие акты о бездоговорном потреблении электроэнергии: - акт от 24.03.2017 № 1 в отношении объекта: «хоккейный корт», расположенный по адресу: город Коряжма, набережная имени Н. Островского. На основании этого акта Предпринимателю предъявлен к оплате счет от 27.03.2017 № 722 на сумму 5 660 руб. 86 коп. и счет от 10.09.2018 № 2508 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 448 254 руб. 33 коп. - акт от 05.10.2017 № 29 в отношении объекта: город Коряжма, в 23 метрах на восток от дома № 29 по проспекту Ленина. На основании этого акта Предпринимателю предъявлен к оплате счет 05.10.2017 № 2385 на сумму 31 923 руб. 67 коп. и счет от 12.09.2018 № 2529 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии по акту на сумму 1 581 235 руб. 74 коп. Первоначально предъявленные Предприятием к оплате счета от 27.03.2017 № 722, от 05.10.2017 № 2385 Предприниматель ФИО3 оплатил. Вторые счета (счета от 10.09.2018 № 2508, от 12.09.2018 № 2385) Предпринимателем не оплачены. Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 10, 210, 309, 310, 538 – 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения). В соответствии с пунктами 2, 84 Основных положений бездоговорное потребление электроэнергии состоит в неосновательном приобретении электроэнергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, Предприятие указало на потребление Предпринимателем электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. При этом первоначально предъявленные Предприятием Предпринимателю к оплате указанные выше первые счета (счета №№ 722 и 2385) содержали фактически потребленный объем электроэнергии, который определен по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном порядке. Эти счета Предпринимателем оплачены. Затем Предприятие выставило Предпринимателю к оплате указанные выше вторые счета (счета №№ 2508 и 2529) на доплату уже за бездоговорное потребление электроэнергии, в которых объемам потребления определен расчетным методом. Эти счета Предприниматель не оплатил. Предприятие заявило требование о взыскании потребления электроэнергии по двум точкам поставки. Объект «хоккейный корт» (город Коряжма, Набережная имени Н. Островского) Предприниматель арендовал у МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 11» по договору аренды от 14.11.2016 № 1 (далее – Договор от 14.11.2016) для использования под каток на срок 1 месяц (с 14.11.2016 по 13.12.2016). Согласно пункту 2.2.12 Договора от 14.11.2016 Предприниматель обязуется заключить в течение десяти дней с даты подписания настоящего Договора договоры со специализированными организациями на вывоз ТБО, электроосвещения объекта. В соответствии с условиями Договора от 14.11.2016 между Предпринимателем (потребитель) и Управлением (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 997/16/Э (далее – Договор от 01.12.2016) сроком действия также на 1 месяц (с 01.12.2016 по 31.12.2016). Приложениями к Договору от 01.12.2016 является акт разграничения балансовой принадлежности, а также акт первичного показания расчетного электросчетчика потребителя. Между сторонами составлен акт первичного показания расчетного электросчетчика «Потребителя», согласно которому для расчетов за использованную потребителем электроэнергию установлен расчетный электросчетчик типа «НЕВА 303 ISO» заводской номер 682372. Как пояснил Предприниматель, Договор от 14.11.2016 заключен сроком лишь на один месяц по просьбе Администрации города для заливки хоккейного корта для использования школой под каток. По истечении срока действия Договора от 14.11.2016 (в декабре 2016 года) он сторонами не продлевался, указанным имуществом (хоккейным кортом) Предприниматель не владел. Договор от 01.12.2016 также прекратил свое действие 31.12.2016 (в срок, который в нем указан). Доказательств обратного Предприятие в материалы дела не представило. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в отсутствие между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора обязанность по оплате поставленных энергоресурсов не может быть возложена на арендатора. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5). Предприниматель (заказчик) также заключил с муниципальным унитарным предприятием города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (далее – Организация, исполнитель) договор подряда от 27.03.2017 № 14 (далее – Договор от 27.03.2017), по которому Предпринимателю предоставлено право размещения на территории земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу город Коряжма, в 23 метрах на восток от дома № 29 по проспекту Ленина, в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 для организации развлекательно-досуговой деятельности для детей: установки и эксплуатации детских батутов, водного бассейна. Между Предприятием (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения от 26.04.2017 № 26/17-ТП (далее – Договор от 26.04.2017). Между сторонами также подписаны: акт осмотра (обследования) электроустановки от 05.05.2017 № 26/17; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 05.05.2017 (электросчетчик типа «НЕВА 303 ISO» заводской номер 022233); акт разграничения эксплуатационной ответственности от 05.05.2017;акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017 (электросчетчик типа «НЕВА 303 ISO» заводской номер 022233), согласно которому произведена проверка средств учета. Предприятие осуществилотехнологическое присоединение Предпринимателя к электрическим сетям, и между сторонами 05.05.2017 подписаны Акт осмотра (обследования) электроустановки, Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что ФИО3 с 05.05.2017 достоверно было известно о том, что Предприниматель осуществляет потребление электроэнергии. Потребление электроэнергии Предпринимателем происходило с ведома и согласия Предприятия. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует самовольное подключение энергопринимающих устройств Предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства. При этом Предприниматель не заключил договор энергоснабжения. Суды обоснованно учли, что Предприниматель обращался за заключением этого договора энергоснабжения в Компанию, но в этом ему Компания отказала, ссылаясь на то, что технологическое присоединение к электрическим сетям произведено по лишь временной схеме электроснабжения. В настоящее время Компания признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство. Учитывая тот факт, что ФИО3 с 05.05.2017 достоверно было известно о том, что Предприниматель осуществляет потребление электроэнергии, суды пришли к правомерному выводу, что предъявление Предприятием спустя, соответственно, 18 месяцев и 11 месяцев от выставленных первых счетов требований о взыскании уже бездоговорного потребления является злоупотреблением правом, которое согласно ГК РФ не может иметь правовой защиты. Суды пришли к обоснованному выводу, что применение расчетного способа определения количества энергии при бездоговорном потреблении обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потребленной энергии. Однако в рассматриваемом случае количество потребленной электроэнергии точно определено приборами учета. Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А05-16941/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов