Постановление № А05-169/19 от 18.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севснаб» ФИО3 по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу № А05-169/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севснаб» (адрес: 164500, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) о взыскании 404 654 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по государственному контракту  от 28.03.2018 № 5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2019 к производству принят встречный иск Министерства к Обществу о взыскании
87 572 руб. 07 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.03.2018 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская Аксиома».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Министерство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Податель жалобы указывает на недоказанность Обществом того факта, что отказ от контракта явился обстоятельством непреодолимой силы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Министерство и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт  от 28.03.2018 № 5.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ликвидации гидротехнического сооружения – плотины с нерегулируемым водосбросным устройством на р. Вага (разрушенная), расположенного на территории МО «Вельский муниципальный район», <...> в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1).

В пункте 11.1 контракта стороны определили размер обеспечения контракта в сумме 404 654 руб. 93 коп.

Платежными поручениями от 19.03.2018 № 31 и от 20.03.2018 № 32 Общество перечислило обеспечение по контракту в общей сумме
404 654 руб. 93 коп. на счет, указанный в контракте.

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 01.09.2018 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложением 1) работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией по ликвидации гидротехнического сооружения.

В техническом задании (приложении 1) указан следующий график выполнения работ по контракту:

1) разработка и представление на утверждение заказчику проекта производства работ (ППР) - в течение 10 дней со дня заключения контракта.

2) проведение необходимых согласований и получение разрешений до начала производства работ – в течение 40 дней со дня заключения контракта.

3) доставка, монтаж и наладка производственного оборудования – в течение 15 дней со дня получения всех необходимых согласований.

4) начало производства работ по ликвидации гидротехнического сооружения – незамедлительно по готовности технологического оборудования и получению необходимых согласований и утверждению проекта производства работ (с учетом запретных периодов, установленных Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства).

5) окончание производства работ в сроки, определенные проектно-сметной документацией, но не позднее даты, определенной контрактом.

В соответствии с указанным графиком работ Обществом в рамках первого этапа разработан ППР, что Министерством подтверждалось в период судебного разбирательства.

В целях выполнения второго этапа Общество в марте 2018 года обратилось в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по Росрыболовству (далее – Росрыболовство) с заявкой на согласование выполнения работ в рамках проекта «Ликвидация гидротехнического сооружения. Плотина с нерегулируемым водосбросным устройством на р. Вага (разрушенная). Расположена на территории МО «Вельский муниципальный район», <...>» (далее – Проектно документация по ликвидации гидротехнического сооружения или Проект).

Проектная документация по ликвидации гидротехнического сооружения  разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» на основании государственного контракта от 22.03.2016 № 2, заключенного им с Министерством.

Указанная проектная документация по ликвидации гидротехнического сооружения была передана Министерством Обществу в качестве приложения к техническому заданию (приложению 1) к контракту.

В соответствии с данным Проектом Обществом должны были проводиться работы по контракту.

Заключением от 25.04.2018 № 837 Росрыболовство отказало Обществу в согласовании осуществления деятельности в рамках предоставленного Проекта по ликвидации гидротехнического сооружения.

Об отказе в согласовании Общество уведомило Министерство письмом от 15.05.2018 № 10.

В июле 2018 года Общество повторно обратилось в Росрыболовство с заявкой на согласование выполнения работ в рамках указанного выше Проекта.

Заключением от 01.08.2018 № 1624 Росрыболовство вновь отказало в согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта по ликвидации гидротехнического сооружения.

Письмом от 06.08.2018 № 18 Общество уведомило Министерство о невозможности приступить к выполнению работ по контракту в связи с тем, что Росрыболовством отказано в согласовании деятельности по предоставленному Министерством Проекту. Данное письмо вручено Министерству 06.08.2018 (согласно входящему штампу).

Общество 16.08.2018 обратилось к Министерству с письмом о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ в виду отказа Росрыболовства в согласовании осуществления деятельности по Проектной документации, предоставленной Министерством в рамках контракта.

Соглашение о расторжении контракта между сторонами не подписано.

Вместе с тем Министерство в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об одностороннем отказе от контракта, ссылаясь на то, что Общество к выполнению работ не приступило.

Об отказе от контракта Общество уведомлено Министерством письменным решением от 28.08.2018 № 204-03/7060.

Кроме того, Министерство направило в адрес Общества письменное требование от 08.10.2018 № 204-03/8264 об уплате штрафа в сумме 87 572 руб. в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Общество с требованием об уплате штрафа не согласилось, о чем уведомило Министерство в письме от 26.10.2018 № 32 (вручено Министерству 26.10.2018). В этом письме Общество указало на отсутствие своей вины в невыполнении работ, поскольку причиной этому явился отказ Росрыболовства в согласовании осуществления деятельности по Проекту, разработанному третьим лицом на основании заключенного им с Министерством контракта. Замечания Росрыболовства касались содержания самого Проекта.

Письмом от 13.11.2018 № 34 (получено ответчиком 13.11.2018) Общество обратилось к Министерству о возврате суммы обеспечительного платежа по контракту.

Поскольку сумма обеспечения Министерством не возвращена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 404 654 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь Министерство заявило встречный иск о взыскании с Общества штрафа в сумме 87 572 руб. 07 коп., исчисленного в порядке пункта 7.7 контракта.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного - отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 указанного Кодекса денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 34 указанного Закона установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Факт перечисления Обществом денежных средств в сумме
404 654 руб. 93 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем Министерство считает, что в связи с неисполнением работ по контракту из суммы обеспечения подлежит удержанию штраф в размере
87 572 руб. 07 коп., о взыскании которого оно заявило во встречном иске.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.7 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере
87 572 руб. 07 коп., что составляет 3 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Обществом в рамках контракта подлежали выполнению строительные работы в соответствии с предоставленным ему заказчиком проектом (технической документацией). Доработка Проекта, внесение в него изменений в соответствии с замечаниями уполномоченных государственных органов не входило в предмет выполнения работ по контракту. То, что в соответствии с технически заданием Общество должно было согласовать проект с Росимуществом, означает лишь его обязанность предоставить необходимый пакет документов в уполномоченный орган. Иных обязательств (по оспариванию решений, по исправлению, изменению Проекта) Общество на себя по условиям контракта не принимало. Доводы Министерства о том, что замечания Росрыболовства несущественны, судом отклоняются. Доказательств согласования Проекта в том виде, в котором он был предоставлен Обществу, Министерством не представлено.

Само по себе несогласие Министерства с решениями Росрыболовства не влияет на возможность выполнения работ в отсутствие положительного решения по вопросу о согласовании Проекта.

Письмом от 15.05.2018 № 10 (получено Министерством 15.05.2018) и от 06.08.2018 № 18 (получено Министерством 06.08.2018) Общество уведомило Министерство об отказе Росрыболовства в согласовании осуществления деятельности в соответствии с проектной документацией.

В связи с этим в письме от 08.08.2018 № 18 Общество также уведомило Министерство о невозможности начать работы по ликвидации плотины на р. Вага.

То есть, по сути, Общество уведомило Министерство о приостановлении работ по контракту, после чего Министерство направило уведомление об отказе от договора.

Мер к устранению замечаний по проектной документации Министерством не предпринято.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства по спорному контракту и наличии оснований для освобождения его от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Поскольку Министерство в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с него денежные средства в размере 404 654 руб. 93 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу № А05-169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.