Постановление № А05-17027/17 от 04.06.2019 АС Архангельской области

04 июня 2019 года

Дело №

А05-17027/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А.,
ФИО1,

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Писарева О.Г., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-17027/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 18.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 975 741 руб. 46 коп., в том числе 9 138 360 руб. 84 коп. аванса,
837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МостГрупп», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «Севералмаз», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 02.11.2018 требование кредитора в размере 5 001 258 руб. 34 коп., из которых 4 163 877 руб. 72 коп. аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов, выделено в отдельное производство.

Определением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере       4 974 483 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно выделил требование в отдельное производство, хотя оно является едиными. Общество ссылается на ненадлежащее его извещение судом о рассмотрении спора и отсутствие у должника возможности заявить возражения против заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки ходатайству о приобщении исполнительной документации от 26.10.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.08.2016 заключили договор строительного подряда
№ ДЗ-55.386/534-4-14 по реконструкции объекта «Газодизельная электростанция».

Согласно условиям договора его цена составляет 70 735 550 руб. 95 коп., определяется на основании сметы, является предельной, изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 3.1 договора).

Разделом 5 договора установлены порядок и условия оплаты по договору.

Заказчик перечисляет подрядчику 21 220 665 руб. аванса для  приобретения оборудования, материалов, товарно-материальных (30% от общей стоимости).

Плата производится ежемесячно за фактически выполненные строительно-монтажные работы с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 согласно выставленному счету-фактуре в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 20.1 договора заказчик вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (прекратить договор) полностью или в отношении некоторых работ (объекта, этапа работ по объекту) без возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным расторжением указанного договора, в случае нарушения подрядчиком по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, сроков выполнения работ на срок более одного месяца.

На основании пункта 20.4 договора он считается прекращенным (расторгнутым) по истечении 10 дней со дня получения одной стороной письменного уведомления другой стороны о досрочном прекращении договора.

При прекращении договора по инициативе заказчика подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней со дня прекращения договора перечислить на расчетный счет заказчика сумму, равную разнице между суммами, полученными подрядчиком от заказчика в соответствии с договором, и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора (пункт 20.2 договора).

Компания перечислила должнику 29 428 079 руб. 06 коп. аванса.

Кредитор в рамках договора подряда также оказал Обществу услуги по электроснабжению на общую сумму 5799 руб. 60 коп.

Кроме того, для компенсации расходов по аренде виброкатка в рамках договора Компания предъявила должнику акт от 25.09.2017 № 909 на сумму
8 493 руб. 03 коп.

По актам о приемке выполненных работ Компанией приняты работы на общую сумму 20 079 102 руб. 89 коп.

При этом стоимость выполненных работ в сумме 14 292 руб. 63 коп. согласно актам о прекращении прав требований от 31.07.2017, от 17.08.2017, от 28.09.2017 зачтена сторонами не в счет уплаченного по договору аванса, а в счет обязательств должника по оплате услуг Компании по электроснабжению и возмещению расходов по аренде виброкатка.

Уведомлением от 26.03.2018 № 06-2366, полученным Обществом в эту же дату, кредитор известил о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и потребовал в течение 10 банковских дней со дня прекращения договора возвратить сумму неотработанного аванса, равную разнице между суммами, полученными от заказчика, и стоимостью выполненных работ.

На основании заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 06.04.2018 № 06-2690, полученного должником в эту же дату, Компания заявила о прекращении его обязательств перед ней по внесению арендной платы по договору аренды жилых вагонов-домов от 27.11.2017
№ ДЗ-56.369/534-4-14 в счет возврата неотработанного аванса по договору подряда от 16.08.2016 № ДЗ-55.386/534-4-14 на сумму 212 550 руб. В связи с этим обязательство должника по возврату аванса уменьшилось на указанную сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 397 853 руб., в том числе 9 355 957 руб. 61 коп. аванса, 1 041 985 руб. 63 коп. стоимости давальческих материалов.

Должник возражал против удовлетворения заявленных требований в части 5 416 637 руб. 62 коп. неотработанного аванса и 1 041 896 руб. 63 коп. стоимости давальческих материалов.

 В ходе рассмотрения дела Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 975 741 руб. 46 коп., в том числе                      9 138 360 руб. 84 коп. аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов.

Определением суда от 02.11.2018 требования кредитора в размере              5 001 258 руб. 34 коп., в том числе 4 163 877 руб. 72 коп. аванса, 837 380 руб. 62 коп. стоимости давальческих материалов, выделены в отдельное производство. В данном обособленном споре суд рассмотрел обоснованность требования в размере 4 974 483 руб. 12 коп. аванса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании в части включения в реестр требований кредиторов неотработанного аванса в сумме 4 974 483 руб. 12 коп., признал его обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку внесение заявителем аванса по договору подтверждается материалами дела, а доказательств  выполнения должником работ на сумму
4 974 483 руб. 12 коп. не представлено, суды правомерно включили требование Компании в названном размере в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы должника о ненадлежащем его извещении судом о рассмотрении спора и отсутствии возможности заявить возражения против заявленного требования отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выделение судом первой инстанции требования Компании в части, оспариваемой должником,  в отдельное производство применительно к части 3 статьи 130 АПК РФ не нарушает его права и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки ходатайству о приобщении исполнительной документации от 26.10.2018, отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку данные документы представлены должником в обоснование возражений против требований кредитора в той части, в которой требование выделено в отдельное производство, данные доказательства подлежат исследованию судом в рамках выделенного производства. Кроме того, данное ходатайство поступило в суд незаблаговременно - 29.10.2018, то есть за два дня до судебного заседания, без каких-либо пояснений по содержанию исполнительской документации должника.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 ФИО1