Постановление № А05-17027/17 от 30.07.2019 АС Северо-Западного округа

30 июля 2019 года

Дело №

А05-17027/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 26.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.)  по делу № А05-17027/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 18.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 23.06.2018 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад», место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, д. 41, литер А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 400 000 руб. в качестве аванса по договору подряда от 22.11.2017 № 12-П/В (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт», место нахождения: 162713, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Новотек», место нахождения:  160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АльтерКом», место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 30.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) и оспаривает вывод судов о мнимости договора подряда. Податель жалобы указывает на представление в материалы дела доказательств ведения должником на момент заключения договора хозяйственной деятельности, наличие у должника машин, оборудования, специальной техники и штата работников (более 30 человек).  Податель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности должника и кредитора и ссылается на реальность предоставления аванса по договору подряда векселями на сумму         18 400 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должника просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель уполномоченного органа возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Фаворит» (далее – ООО фирма «Фаворит») (поручитель) и Компанией (покупатель) 15.06.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед покупателем за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») по договору поставки от 10.06.2017 № П-2017/89.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 10.06.2017
№ П-2017/89 ООО «Стройинвест» обязалось поставить Компании строительные материалы на сумму 29 925 568 руб. 45 коп. Согласно соглашению от 23.11.2017 о расчетах по договору поручительства от 15.07.2017 поручитель обязался передать покупателю простые векселя серии ВГ с номерами 0229201 – 0229206, 0229208 – 0229211, выданные 21.11.2017 публичным акционерным обществом   «Сбербанк России» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.12.2017 и не позднее 07.12.2017 на сумму 18 400 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.11.2017 ООО фирма «Фаворит» передало, а Компания приняла простые векселя ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму.

Между кредитором (генподрядчик) и должником (подрядчик) 22.11.2017 заключен договор подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству объекта «42-квартирный жилой дом» по адресу: <...> (далее – объект).

Объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с проектной документацией; подписанием договора подряда подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, получил необходимую для выполнения работ проектную, иную техническую документацию в полном объеме (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет           47 544 000 руб. и определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся приложением к договору.

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: так, производство работ должно быть начато в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора и оплаты аванса, окончание работ производится до 30.06.2018.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с планом производства работ, составленным подрядчиком и утвержденным генподрядчиком.

На основании пункта 4.1 договора перед началом производства работ генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 23 772 000 руб.

Выплата аванса производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным законом.

Дальнейшая оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).

Как установлено пунктом 5.1 договора, до начала производства работ генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку в пригодном для производства работ состоянии, геодезическую разбивочную основу, закрепленные на территории знаки основы с освидетельствованием их в натуре; предоставить точки для подключения инженерных сетей (электроэнергия, водопровод); назначить представителя генподрядчика, наделить его необходимыми полномочиями генподрядчика для осуществления технического надзора; определить его рабочее место на строительной площадке и сообщить об этом подрядчику; выполнять другие обязанности в ходе проведения строительно-монтажных работ.

Стороны 27.11.2017 заключили дополнительное соглашение к договору, на основании которого изложили пункт 4.1 договора в новой редакции.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 18 400 000 руб. путем передачи ценных бумаг, а именно: простых векселей серии ВГ с номерами 0229201 – 0229206, 0229208 – 0229211, выданных 21.11.2017 ПАО «Сбербанк России» со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.12.2017 и не позднее 07.12.2017.

Обязательства генподрядчика выплатить сумму аванса считаются исполненными с момента фактической передачи ценных бумаг.

По акту приема-передачи от 27.11.2017 генподрядчик передал подрядчику простые векселя, выданные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 18 400 000 руб.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней. При отказе генподрядчика от исполнения договора подрядчик обязуется возвратить сумму неосвоенного аванса в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования генподрядчика.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, генподрядчик уведомлением от 20.12.2017 известил подрядчика о расторжении договора подряда и потребовал возвратить аванс.

Поскольку должник аванс в сумме 18 400 000 руб. не возвратил, в отношении его возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, кредитор на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов 18 400 000 руб. долга.

Суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон сделки не соответствовало воле всех ее участников, кредитор и должник не имели действительного намерения исполнять договор подряда, а сделка по передаче векселей не имела целью создание таких правовых последствий, как авансирование работ по договору подряда. Сделав вывод о мнимости договора подряда, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сослался на пункт 5 статьи 10 ГК РФ, указав, что целью подписания акта приема-передачи векселей являлось создание видимости правоотношений, дающих основание для оформления необоснованной (искусственной) кредиторской задолженности Общества перед Компанией,  передача векселей имеет признаки транзитной операции и представляет собой сделку, совершенную формально с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 22.11.2017 № 12-П/В в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 71, 100  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, исходили из мнимости договора подряда и транзитном характере вексельных обязательств, направленном на внутригрупповое перераспределение денежных средств между фактически заинтересованными лицами с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату аванса.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу,  повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов, и  направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец