Постановление № А05-17034/18 от 03.07.2019 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года по делу                      № А05-17034/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобум!» (адрес: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 65, офис 22;                                         ИНН 2901152267, ОГРН 1062901063180; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее – Компания) о взыскании 276 148 руб. 37 коп., в том числе 48 852 руб. неустойки, начисленной за период с 17.03.2016 по 05.12.2018 по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014 № 07-295/14, 227 296 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 10.12.2018.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 10.04.2019 суд взыскал с Компании в пользу Общества                    263 156 руб. 40 коп., в том числе 48 852 руб. пеней за просрочку оплаты,                       214 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8122 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его изменить в части взыскания 214 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8122 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований  в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не доказало факт и размер убытков. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не предложил истцу уточнить исковые требования, представить сторонам доказательства, подтверждающие или опровергающие факт и размер убытков, причинно-следственную связь, отсутствие вины.Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 23) относятся к правоотношениям, возникающим между публично-правовыми образованиями, их кредиторами, истцами, требующими возмещения вреда от незаконных действий (бездействий) от публично-правовых образований. Применение по аналогии к спору пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) необоснованно, поскольку между сторонами заключен договор в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности и не связан с личными, семейными и бытовыми нуждами. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не учел, что договор не исполнен также по вине Общества.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области  от 21.06.2017 по делу  № А05-3745/2018 установлено, что  09.04.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили  договор № 07-295/14 на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить работы по реконструкции РУ-10 кВ ПС № 1, строительству КЛ-10 кВ и РП-10 кВ для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по улицам Карпогорская Стрелковая в городе Архангельске для нужд филиала Компании и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 2.3 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1, установлены календарным планом (приложение 2).

В пункте 3.2 стороны определили, что срок начала работ по договору – с даты подписания договора. Срок завершения работ – шесть месяцев с момента подписания договора с учетом времени согласования документации.

Согласно пункту 6.1 цена договора определяется сметой на проектные работы (приложение 3) и составляет 920 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18 %) - 165 600 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 085 600 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

До сдачи результатов работ по договору Компания, руководствуясь пунктом 13.5 договора, 15.03.2016 уведомила Общество о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.04.2014      № 07-295/14 в одностороннем порядке.

Общество 17.03.2016, 05.09.2017 потребовало от Компании принять выполненные работы в исполненном объеме (свыше 90 %) и произвести оплату работ в соответствии с пунктом 13.5 договора.

Претензии оставлены Компанией без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2018 по делу № А05-3745/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 977 040 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Истец начислил и предъявил ответчику 48 852 руб. неустойки за просрочку  оплаты за период с 17.03.2016 по 05.12.2018  и  227 296 руб.         37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 10.12.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 48 852 руб. неустойки за просрочку оплаты,  214 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания 214 304 руб. 40 коп. процентов, государственной пошлины и не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой части просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал суд первой инстанции, поскольку требование об оплате заявлено истцом 17.03.2016, срок оплаты фактически выполненных работ истек 16.05.2016, пени подлежат начислению за период с 17.05.2016 по 05.12.2018 (конечная дата определена Обществом), то есть за 933 дня, что составляет 194 040 руб. 14 коп. согласно следующему расчету: 977 040 руб. х 0,02 % х 933 дн.

Поскольку договором ограничен размер ответственности заказчика за просрочку оплаты, суд удовлетворил  требование истца о взыскании пеней в размере 5 % от суммы долга на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 договора.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 227 296 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения                             ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Исключение составляет пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 09.04.2014, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Однако обязанность по оплате возникла не ранее 15.03.2016 – дата расторжения договора, поскольку после указанной даты на стороне заказчика возникла обязательство по оплате фактически выполненных работ, то есть после вступления названного закона в силу. Следовательно, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, поскольку обязательство по оплате возникло после 01.06.2015 (дата вступления в силу Закона № 42-ФЗ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), разъяснено, что согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395                    ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основании пункта 9.5 договора, согласно которому убытки, понесенные стороной, подлежат возмещению в полном объеме сверх суммы неустойки (пени, штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 10 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что при предъявлении кредитором требования о взыскании, как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в том числе и в форме взыскания повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Иное регулирование, предусматривающее одновременное взыскание пеней и процентов, может быть установлено законом или договором, в том числе и путем придания пеням штрафного характера.

В пункте 34 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку сторонами в пункте 9.2 договора предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, то есть предусмотрен штрафной характер неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы наряду с неустойкой, которая носит штрафной характер. Иное толкование позволяет ответчику не платить долг неопределенное время, тогда как размер неустойки  за такое нарушение ограничен пунктом 9.1. договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что истцом неправильно определен период просрочки без учета пунктов 7.1 и 9.1 договора, признал обоснованным взыскание с ответчика 214 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 10.12.2018 (конечная дата определена Обществом), то есть за 938 дня.

В связи с этим доводы подателя жалобы о взыскании судом убытков и выход за пределы исковых требований являются необоснованными,  противоречат тексту решения.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ранее возникла заявленная задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания не представила доказательства явного несоответствия начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, примененная Обществом ответственность соразмерна длительности нарушения обязательства (более 2 лет), начисленная неустойка вместе с процентами не превышает суммы долга, а Компания не принимает мер к погашению задолженности.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда отсутствовали, требование истца удовлетворено без применения указанной нормы правомерно.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                 2019 года по делу № А05-17034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.