Постановление № А05-17113/18 от 26.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н.,                  Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н..,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2.4-13/00025, ФИО4 по доверенности от 26.06.2019 № 2.4-13/12538, ФИО5 по доверенности от 19.12.2018                       № 2.4-08/23753,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчука Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу № А05-17113/2018 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164523, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 12.07.2018 № 2.12-05/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в части:

- исключения из состава налоговых вычетов за 2014-2016 годы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 437 694 руб., предъявленного и оплаченного муниципальному учреждению здравоохранения «Северодвинская горбольница № 2 СМП» (далее – МУЗ «Северодвинская горбольница № 2 СМП», больница), за аренду имущества и возмещение эксплуатационных расходов при аренде имущества, доначисления соответствующих сумм пеней;

- исключения из состава налоговых вычетов за 2014-2016 годы НДС в сумме 97 432 руб., предъявленного и оплаченного в связи с содержанием помещений торгового центра «Беломорский» (далее – ТЦ «Беломорский»), доначисления соответствующих сумм пеней;

- доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по эпизоду исключения из состава расходов за 2014 год 1 895 689 руб., за 2015 год – 442 715 руб., за 2016 год – 298 901 руб., уплаченных МУЗ «Северодвинская горбольница № 2 СМП» за аренду имущества, возмещение эксплуатационных расходов при аренде имущества, по электроснабжению арендованных помещений, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1                            статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- доначисления соответствующих сумм НДФЛ  по эпизоду исключения из состава расходов за 2014 год 519 141 руб., за 2015 год – 107 827 руб.,                за 2016 год – 286 468 руб. расходов по содержанию помещений                                      ТЦ «Беломорский» доначисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля             2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что спорные расходы и вычеты заявлены в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности в спорный период, поскольку они понесены в связи с подготовкой помещений к эксплуатации. Указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции требованиям санитарно-эпидемиологических требований о том, что мясные продукты, реализованные предпринимателем юридическим лицам, созданным им же, не требовали хранения в холодильных камерах. Ссылается на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что с 01.01.2016 нежилые помещения площадью 213,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, не использовались иными лицами, кроме предпринимателя. По второму эпизоду считает необоснованным отклонение судом ссылки заявителя на наличие соглашения от 26.02.2014 о порядке пользования имуществом в ТЦ «Беломорский» по адресу: <...>.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ – с 01.01.2017 по 12.12.2017), по результатам которой составлен акт проверки от 28.05.2018 № 2.12-05/13 ДСП и принято решение от 12.07.2018                  № 2.12-05/980.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и НДФЛ. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить указанные налоги, а также  соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и НДФЛ послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным                                          МУЗ «Северодвинская горбольница № 2 СПМ», а также о завышении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в виде расходов по аренде недвижимого имущества, по возмещению эксплуатационных расходов арендуемого имущества и по энергоснабжению арендуемого недвижимого имущества.

Кроме этого, по мнению ответчика, предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, а также завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в виде расходов по приобретению товаров (работ, услуг), связанных с содержанием помещений  ТЦ «Беломорский», но фактически не используемых заявителем в предпринимательской деятельности.

Как посчитал налоговый орган, указанные расходы  (налоговые вычеты) не связаны с приносящей доход деятельностью заявителя, не являются экономически оправданными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в связи с отказом в принятии вычетов по НДС в размере 202 601 руб., а также профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 1 515 451 руб. в виде затрат по приобретению товаров (работ услуг), связанных с содержанием ТЦ «Беломорский». В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 437 694 руб. по счетам-фактурам, выставленным МУЗ «Северодвинская горбольница № 2 СМП», а также включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы по аренде недвижимого имущества, по возмещению эксплуатационных расходов арендуемого имущества и по энергоснабжению арендуемого недвижимого имущества на общую сумму 2 637 305 руб.

По мнению инспекции, указанные расходы (налоговые вычеты) не связаны с приносящей доход деятельностью заявителя, облагаемой НДС, поскольку в проверяемом периоде  заявитель не осуществлял деятельность по производству продуктов питания (полуфабрикатов) в арендуемых помещениях, фактически в этих помещениях деятельность вели организации – общества с ограниченной ответственностью «КПФ Застольные полуфабрикаты»,                   «КПФ Застольные» (далее – ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты»,                      ООО «КПФ Застольные»), учредителем которых является предприниматель ФИО1

Возражая против данных доводов инспекции, заявитель ссылается на то, что в 2014-2015 годах он арендовал у больницы помещения для ведения производственной деятельности. При этом, как настаивает апеллянт, он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой реализацией продуктов питания организациям СМП «Комбинат школьного питания» и ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты». В арендованных нежилых помещениях в период 2014-2016 годов находились холодильные камеры, принадлежащие заявителю. В период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря                2015 года нежилые помещения сдавались в субаренду                                                ООО «КПФ Застольные». В течение 2014-2015 годов заявитель принимал меры по сдаче данных помещений в субаренду. Поэтому, по мнению подателя жалобы, деятельность предпринимателя была направлена на получение дохода и именно в связи с этой деятельностью понесены спорные суммы расходов и заявлены вычеты по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем непосредственной связи спорных расходов и вычетов с осуществлением последним предпринимательской деятельность в конкретные налоговые периоды, за которые доначислены налоги.

При этом судом учтено, что вышеприведенные нормы предоставляют налогоплательщику право на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на налоговые вычеты по НДС только в случае их непосредственной связи с приносящей доход деятельностью налогоплательщика, облагаемой названными налогами.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем (арендатором) и МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 СМП» (арендодателем) заключен договор аренды муниципального имущества от 17.02.2011 № 003/11, по условиям которого заявителю в аренду переданы нежилые помещения площадью 499,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, для ведения производственной деятельности.

Дополнительным  соглашением от 09.01.2014 к этому договору определено, что нежилые помещения предоставляются в аренду с  разрешенным использованием – производство продуктов питания (полуфабрикатов).

Кроме этого, заявителем и больницей заключен договор от 05.05.2014                № АУ/006-14 аренды муниципального имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за больницей, по условиям которого предпринимателю в аренду переданы нежилые помещения (здание пищеблока, помещения цокольного этажа № 20, 21, 23, 24, помещения антресольного этажа № 44-51, 54) общей площадью 213,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, с разрешенным использованием – производство продуктов питания.

Во исполнение названных договоров предприниматель заключил с больницей договоры на эксплуатационное обслуживание арендуемых помещений (том 2, листы 64-73, 83-89).

Также заявителем с открытым акционерным обществом «Архэнерго» заключен договор энергоснабжения от 21.01.2005 № 566.

На основании анализа первичных документов предпринимателя, регистров бухгалтерского и налогового учета за период 2014-2016 годы инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не имел дохода от производства продуктов питания (полуфабрикатов).

При этом, как установлено ответчиком, предприниматель заключил договор субаренды от 01.04.2015 на помещения, арендуемые у больницы, с ООО «КПФ Застольные», выручка по этому договору была учтена в составе доходов заявителя в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, за этот период инспекция приняла у предпринимателя расходы (вычеты) по аренде недвижимого имущества, по возмещению эксплуатационных расходов арендованного имущества и по его энергоснабжению.

Иных документов, подтверждающих право пользования организациями – ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и ООО «КПФ Застольные» - арендуемых предпринимателем у больницы помещений для производства продуктов питания (полуфабрикатов), заявитель не представил.

В ходе проведенного допроса предпринимателя последний пояснил, что в 2014-2015 годах он осуществлял такие виды деятельности, как аренда помещений, торговля пищевыми продуктами, производство полуфабрикатов. В 2016 году он лишь сдавал помещения в аренду, доходы получал только от осуществления этой предпринимательской деятельности. В ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и в ООО «КПФ Застольные» предприниматель являлся учредителем, указанные организации занимались производством полуфабрикатов. В 2014-2015 годах он как предприниматель снимал помещения у больницы для производственной деятельности (производство полуфабрикатов). В 2016 году после окончания производственной  деятельности помещения переданы в аренду на безвозмездной основе                      ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и ООО «КПФ Застольные».

Также налоговым органом допрошены в качестве свидетелей                 ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в ходе допросов пояснили, что фактически в арендуемых у больницы помещениях производственно-хозяйственную деятельность вели организации                                 ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и ООО «КПФ Застольные», учредителем которых являлся заявитель. Названные организации имели основной вид деятельности – производство продуктов из мяса и мяса птицы (из мяса убойных животных и мяса птицы), осуществляли эту деятельность с использованием арендуемых предпринимателем помещений и находящегося в них холодильного оборудования, получали доход от производства полуфабрикатов.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и показания свидетелей, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, налоговый орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по производству продуктов питания (полуфабрикатов) в арендуемых помещениях.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что заявитель не преследовал цель осуществления деятельности по производству продуктов питания (мясных полуфабрикатов), его намерения с учетом длительности взаимоотношений с больницей были направлены исключительно на безвозмездное предоставление этих помещений взаимозависимым лицам – ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и ООО «КПФ Застольные».

Довод предпринимателя о том, что в арендуемых помещениях больницы в период 2014-2016 годов размещались принадлежащие ему холодильные камеры, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, установлено, что это оборудование использовалось в производственно-хозяйственной деятельности иных лиц, а именно ООО «КПФ Фирма «Застольные полуфабрикаты» и                     ООО «КПФ Застольные», созданных предпринимателем, однако являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами в смысле налоговых правоотношений.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в                       2014-2015 годах он принимал меры по сдаче арендуемых помещений в субаренду, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в период 2014 года и 1-го квартала 2015 года в арендованных предпринимателем помещениях хозяйственную деятельность по производству продуктов питания (полуфабрикатов) фактически осуществляло ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты».

Следовательно,  предпринимателем не доказана объективная необходимость в поиске субарендатора помещений больницы, поскольку фактически он имел возможность заключить договор субаренды с ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты», осуществлявшим деятельность по производству полуфабрикатов этих помещениях.

Кроме того, как обоснованно учтено судом, заявитель не представил доказательств того, что он обращался к больнице с просьбой разрешить сдачу в субаренду помещений, фактически используемых ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты».

Также судом оценен и правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в период 2014-2015 годов он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой реализацией продуктов питания организациям СМП «Комбинат школьного питания» и ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты», при этом, якобы, использовал находящиеся в арендованных помещениях и принадлежащие ему холодильные камеры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по счету-фактуре от 18.11.2014 № 3 предприниматель реализовал покупателю                     (ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты») мясные продукты (свинину) в количестве 3 006,73 кг на сумму 565 265 руб. 24 коп.

Указанные мясные продукты приобретены заявителем у СМП «Комбинат школьного питания» по счету-фактуре от 18.11.2014 № 1443 на сумму                  240 156 руб. 83 коп. и по счету-фактуре от 18.11.2014 № 1430 на сумму                 316 088 руб. 23 коп.

Кроме того, предприниматель реализовал ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты» мясные продукты в количестве 2 000,74 кг по счету-фактуре  от 21.01.2015 № 1 на сумму 452 167 руб. 24 коп.

Названные мясные продукты также приобретены у СМП «Комбинат школьного питания» по счету-фактуре от 21.01.2015 № 30141 на сумму                 450 166 руб. 50 коп.

Судом верно установлено, что из указанных первичных документов следует, что мясные продукты реализованы предпринимателем в адрес                     ООО «КПФ Застольные полуфабрикаты» в день их поступления от поставщика СМП «Комбинат школьного питания», следовательно эти продукты, пока они принадлежали заявителю на праве собственности, не требовали предварительного хранения последним в холодильных камерах, находящихся в арендуемых им же у больницы помещениях.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт хранения упомянутой продукции в холодильных камерах, расположенных в арендуемых предпринимателем помещениях, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Судом также оценен и отклонен довод предпринимателя о том, что он производил реализацию продуктов покупателю СМП «Комбинат школьного питания», а именно мясных продуктов (свинины и говядины бескостной) в количестве 5004,01 кг по счету-фактуре от 25.08.2014 № 1 на сумму                         1 528 363 руб. 43 коп.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что указанные мясные продукты приобретены предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мясопродукт» (далее – ООО «ТД «Мясопродукт», город Вологда) по счету-фактуре от 23.08.2014 № 4494 на сумму 1 354 336 руб. 68 коп.

Согласно транспортной накладной грузоотправителем мясных продуктов являлось ООО «ТД «Мясопродукт», грузополучателем – предприниматель, прием груза в городе Вологде осуществлен 23.08.2014, сдача груза осуществлена в городе Северодвинске 24.08.2014, что соответствует условиям  пункта 3.1 договора поставки от 01.01.2012, заключенного предпринимателем и покупателем СМП «Комбинат школьного питания», согласно которому продукция поставляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и сроках согласно заявкам покупателя, переданной почтой, телеграфной, телефонной, электронной, факсимильной или иной связью и принимаемой в форме, установленной поставщиком.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом того, что мясные продукты приобретены предпринимателем для дальнейшей реализации организации СМП «Комбинат школьного питания» в соответствии с предварительными заявками на поставку продукции, эти продукты 23.08.2014 отправлены из Вологды и 24.08.2014 поступили предпринимателю в Северодвинск, где сразу реализованы последним покупателю –                                СМП «Комбинат школьного питания».

Следовательно, как верно отмечено судом, указанные мясные продукты также не требовали хранения в холодильных камерах.

Доказательств, опровергающих названые выводы суда, подателем жалобы также не предъявлено.

Аналогичным образом судом дана надлежащая оценка факту реализации 06.10.2014 предприниматель ФИО1 в адрес СМП «Комбинат школьного питания» трески в количестве 1 995,08 кг по счету-фактуре от 06.10.2014 № 2 на сумму 279 311 руб. 20 коп., на который он ссылается в подтверждение доводов об использовании холодильных камер в период осуществления своей деятельности по реализации товаров в адрес иных лиц.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, не оцененных инспекцией и судом первой инстанции, податель жалобы не ссылается.

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что расходы заявителя по аренде недвижимого имущества, по возмещению эксплуатационных расходов арендуемого недвижимого имущества, электроснабжению арендуемого недвижимого имущества (за исключением периода с 01.04.2015 по 31.12.2015), не связаны непосредственно с извлечением апеллянтом доходов от предпринимательской деятельности и не являются экономически оправданными затратами, поскольку доказательств фактического пользования этим имуществом заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения по рассматриваемому эпизоду о правомерном исключении налоговым органом из состава налоговых вычетов                                       за 2014-2016 годы НДС и доначисления НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 97 432 руб., а также завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в виде расходов на общую сумму 913 436 руб. на приобретение товаров (работ, услуг), связанных с содержанием помещений                 ТЦ «Беломорский», которые фактически не использовались им в предпринимательской деятельности.

При этом, по мнению инспекции, расходы по содержанию всего здания центра должны распределяться в соответствии с долей фактического использования помещений ТЦ «Беломорский» индивидуальными предпринимателями  ФИО1 и ФИО9

В связи с этим ответчик определил суммы расходов по содержанию помещений ТЦ «Беломорский», не используемых заявителем в предпринимательской деятельности, в соответствии с долей фактического использования помещений ТЦ «Беломорский», рассчитав суммы НДС по товарам, работам, услугам, приобретение которых связано с содержанием помещений ТЦ «Беломорский», фактически не используемых предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Возражая относительно данных доводов, апеллянт ссылается на то, что он является собственником долей в праве собственности на нежилые помещения здания ТЦ «Беломорский», указанные помещения используются им в предпринимательской деятельности, в том числе и сдаче в аренду; часть помещений в указанном здании торгового центра принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО9 и гражданину ФИО10

Также как указывает податель жалобы, в связи с принадлежностью нежилых помещений разным собственникам между ними заключено соглашение о порядке использования общего имущества от 26.02.2014, согласно которому заявитель осуществлял пользование и владение нежилыми помещениями 2-го этажа общей площадью 2 327,4 кв. Сособственники определили порядок несения расходов по содержанию общего имущества, согласно которому на заявителя были возложены обязанности, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам, а на предпринимателя ФИО9 – обязанности по содержанию прилегающего к зданию земельного участка, очисткой прилегающего земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания.

По мнению заявителя, заключенное им с предпринимателем               ФИО9 соглашение соответствует положениям статей 210 и 247                    ГК РФ, непредставление сособственником документов, подтверждающих несение определенных расходов, не может являться основанием для перераспределения части расходов одного сособственника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов предпринимателя и о законности решения инспекции по рассматриваемому эпизоду.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009                   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются статьями 249, 289 и 290 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем статьей 221 НК РФ прямо предусмотрено, что право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в виде расходов, возникает, если такие расходы непосредственно связаны с извлечением доходов.

В данном случае, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежало здание ТЦ «Беломорский», расположенное по адресу: <...>.

Участниками общей долевой собственности на указанное здание, помимо заявителя, являлись индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9) и гражданин Ожог Ч.Ю. 

При этом помещения 1-го, 3-го и 4-го этажей здания принадлежали заявителю и ИП ФИО9 в равных долях (по ½ доли) в праве собственности, а помещения 2-го этажа принадлежали заявителю и                             ИП ФИО9 в размере 1/5 доли в праве собственности каждому, остальная часть (3/5 доли) принадлежала гражданину ФИО10

Согласно техническим паспортам на нежилые помещения, общая площадь здания составляет 7 077 кв. м.

Заявитель в проверяемый период предоставлял на основании договоров в аренду помещения на первом и втором этажах ТЦ «Беломорский» следующим организациям: ООО «Фирма «Омега-97» (с января по май 2014 года площадью 2 085,1 кв. м), ООО «Эльдорадо» (2014-2016 годы площадью 2 288,2 кв. м) и ПАО «МТС» (с 01.10.2015 по 31.01.2016 площадью 5 кв. м).

Остальная площадь торгового центра сдавалась в аренду                                      ИП ФИО9 или  совсем не сдавалась.

На основании этих данных, а также сведений о площадях, предаваемых в аренду ИП ФИО9, инспекция произвела расчет доли фактически используемых площадей ТЦ «Беломорский» в предпринимательской деятельности заявителя и ИП ФИО9, согласно которому доля фактически используемых заявителем в предпринимательской деятельности площадей торгового центра в разные периоды 2014-2016 годов составила                   от 37 % до 66 %.

Инспекцией выявлено, что в проверяемый период заявитель осуществлял связанные с содержанием помещений торгового центра расходы по приобретению материалов и оборудования, расходы на охранные услуги, обслуживание лифтов, систем вентиляции, на теплоэнергию, воду и стоки, и т.д.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем и                                     ИП ФИО9 заключено соглашение от 26.02.2014о порядке пользования имуществом, согласно которому заявитель (Собственник 1) и                ИП ФИО9 (Собственник 2) установили порядок пользования и владения нежилым помещением 1-го этажа общей площадью 2874,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с названным порядком Собственник 2 осуществляет пользование и владение нежилыми помещениями 1-го этажа общей                  площадью 2 874,5 кв. м. Стороны обязуются нести следующие расходы по содержанию здания: Собственник 1 несет расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам, а Собственник 2 несет расходы, связанные с содержанием прилегающего к зданию земельного участка, очисткой прилегающего земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что, как следует из содержания этого соглашения, фактически между собственниками имущества действует соглашение о совместном осуществлении расходов по содержанию первого этажа здания ТЦ «Беломорский».

Иных соглашений в ходе проверки заявитель не представил.

При этом в соглашении поименована лишь часть расходов по содержанию здания ТЦ «Беломорский», а именно расходы, связанные с оплатой тепловой энергии, электрической энергии и иным коммунальным платежам, расходы, связанные с содержанием прилегающего к зданию земельного участка, очисткой прилегающего земельного участка и крыши здания от снега, проведением дератизации здания.

Суд обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что данное соглашение регулирует лишь хозяйственные взаимоотношения между предпринимателями и не применяется для целей налогообложения НДФЛ и НДС.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из смысла                    статьи 249 ГК РФ следует, что участники долевой собственности несут бремя содержания имущества, в том числе производят  уплату налогов, сборов и иных платежей,соразмерно со своей долей. Соразмерность участия в несении расходов подразумевает, что каждый участник долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

В связи с этим экономически обоснованные затраты предпринимателя на содержание помещений торгового центра могут быть приняты в состав расходов для целей налогообложения только пропорционально доле предпринимателя в праве общей долевой собственности. Затраты по содержанию помещений здания ТЦ «Беломорский», не используемых заявителем в предпринимательской деятельности, не связаны с извлечением доходов от такой деятельности и являются экономически неоправданными затратами.

Судом оценен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ИП ФИО9 осуществлял расходы по содержанию и эксплуатации                  ТЦ «Беломорский» (приобретал строительные материалы для текущего ремонта у ИП ФИО11) с представлением подтверждающих это обстоятельство документов, поскольку, как верно указано судом, из представленных актов использования материалов при проведении замены и ремонта электрооборудования, системы теплоснабжения, водопровода и канализации, а также из товарных чеков невозможно сделать вывод о том, в каких конкретных помещениях торгового центра выполнялись упомянутые работы (том 3, литы 37-52).

При этом ссылка в этих актах на соглашение о ведении совместного содержания объекта недвижимости также не дает возможности сделать вывод о соразмерности долей обоих предпринимателей, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом от 26.02.2014 не содержит порядка распределения их расходов.

Документы, имеющие обобщенные сведения о затратах по содержанию ТЦ «Беломорский» в рамках совместного использования здания в предпринимательской деятельности, произведенных каждым участником долевой собственности, заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не предъявлены.

Также судом правомерно отклонена ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2011 года по делу                    № А05-2274/2011, имеющего, по мнению предпринимателя, значение для данного спора, судом оценена с  учетом следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А05-2274/2011 рассматривалось заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010№ 2.11-05/21013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом по одному из эпизодов инспекция по результатам проверки отказала в принятии 50 % понесенных предпринимателем расходов за выполнение комплекса различных видов работ, за поставку оборудования. Отказ обусловлен тем, что расходы, связанные с реконструкцией и ремонтом здания, находящегося в совместной собственности предпринимателя и ИП ФИО9, подлежат распределению в соответствии с размером доли каждого из собственников (1/2 доли), то есть по 1/2 части общих расходов.

Между тем, в отличие от предыдущей выездной налоговой проверки, в данном деле инспекция определила затраты по содержанию торгового центра в соответствии с долей фактически используемых заявителем в предпринимательской деятельности помещений ТЦ «Беломорский».

При этом, как верно отмечено судом, в решении арбитражного суда по делу № А05-2274/2011 сделан вывод о том, что налоговый орган, доначисляя налог, пени и привлекая предпринимателя к налоговой ответственности, ссылался на статью 249 ГК РФ без учета положений законодательства о налогах и сборах.

Однако в настоящем деле инспекция при принятии решения руководствовалась положениями статей 221 и 252 НК РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному делу о том, что решение суда по делу № А05-2274/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Также судом правомерно отклонена ссылка заявителя на соглашение о порядке пользования имуществом от 26.02.2014, заключенное предпринимателем, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, поскольку указанное соглашение не влияет на принцип соразмерности долей участников долевой собственник при уплате налогов и в материалы дела апеллянтом, ссылающимся на данное соглашение как на доказательство по делу в обоснование своей правовой позиции, не представлен оригинал этого документа.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что доначисление предпринимателю по данному эпизоду НДС и НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией обоснованно.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                 2019 года по делу № А05-17113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина