Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А05-17177/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройплощадка», адрес: 163002, Архангельск, ул. Октябрят, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.11.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 27.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 11.02.2022 заявление удовлетворено, в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу Общества взыскано 20 619 483 руб.

Конкурсный управляющий 05.12.2022 направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, согласно которому Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) выбрала способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена взыскателя по определению о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 20 619 483 руб. с Общества на Уполномоченный орган в части требования в размере 19 629 495 руб.; Уполномоченному органу и Обществу выданы исполнительные листы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение суда от 27.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление от 05.06.2023.

Податель кассационной жалобы указывает, что в определении от 27.02.2023 о замене взыскателя судом первой инстанции указан только размер требования, при этом не указана очередность погашения.

ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие указания на очередность удовлетворения требования не привело к принятию неверного судебного акта.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2022 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 20 619 483 руб.

Конкурсный управляющий 26.09.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО1

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 05.12.2022 о результатах выбора способа распоряжения правом, Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

От иных кредиторов заявления не получены, в связи с чем они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание выраженное Уполномоченным органом мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, суд первой инстанции произвел замену Общества на Уполномоченный орган в соответствующей части требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Суды двух инстанций, изучив представленные конкурсным управляющим документы, установили, что Уполномоченным органом выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства по требованию о взыскании субсидиарной ответственности очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть взыскание с должника денежных средств должно происходить в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что контролирующее должника лицо (ФИО1) привлечено к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности определен, исходя из требований Уполномоченного органа.

Из материалов дела не усматривается каких-либо споров по распределению денежных средств, полученных от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, права последнего не нарушены отсутствием в исполнительном листе сведений об очередности погашения требования Уполномоченного органа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А05-17177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян