ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2005 года                                                               Дело № А05-1725/03-76/4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2005 года. Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Альтернатива»  ФИО1 (доверенность от 08.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью «Базис-Д» ФИО2 (доверенность от 02.03.2005),

рассмотрев 03.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2004 по делу                № А05-1725/03-76/4 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Д» (далее – ООО «Базис-Д») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее – ЗАО «Альтернатива») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 05.11.2002 № 14 и пеней за просрочку оплаты работ, а именно (с учетом уточнения исковых требований): 161 362 руб. 85 коп.  – задолженности за работы, выполненные в декабре 2002 года и принятые по акту формы КС-2 № 44; 412 163 руб. 80 коп. – задолженности за работы, выполненные в ноябре - декабре 2002 года по актам формы КС-2 № 45 и № 46; 375 912 руб. 12 коп. – задолженности за материалы, использованные при выполнении работ в ноябре – декабре 2002 года; 55 808 руб. 33 коп. - пеней за просрочку оплаты работ, принятых по актам №№ 44, 45, 46, за период с 14.02.2003 по 31.03.2003.

ЗАО «Альтернатива» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Базис-Д» 2 000 руб. убытков, причиненных несвоевременным и некачественным выполнением работ.

Решением суда от 20.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003, с ЗАО «Альтернатива» в пользу ООО «Базис-Д» взыскано 949 396 руб. 27 коп. задолженности и 18 602 руб. 78 коп. пеней. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2004 решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суд решением от 19.04.2004 (судья Гуляева И.С.) принял отказ ЗАО «Альтернатива» от встречного иска, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении исковых требований ООО «Базис-Д» отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение от 19.04.2004 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 161 362 руб. 85 коп. долга отменено. С ЗАО «Альтернатива» в пользу ООО «Базис-Д» взыскано 161 362 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Альтернатива», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Базис-Д» 161 362 руб. 85 коп. задолженности и оставить в силе в этой части решение от 19.04.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Альтернатива» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Базис-Д», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 ЗАО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «Базис-Д» (подрядчик) подписали договор подряда № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: Северодвинск, улица Ленина (далее – договор).

Договором установлено, что стоимость выполненных работ определяется каждый календарный месяц на основании справок по форме КС-2 и КС-3. 

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ за декабрь 2002 года       № 44.

Акты выполненных работ за ноябрь-декабрь 2002 года № 45 и 46 подписаны ООО «Базис-Д» в одностороннем порядке.

Суд установил, что договор нельзя признать заключенным в виду отсутствия согласования в нем существенных условий о предмете и цене. Указанный вывод суда кассационная инстанция считает обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости выполненных подрядчиком работ и пеней, поскольку договор подряда является незаключенным, а также сослался на то, что результат работ ответчику не передан.

Между тем ООО «Базис-Д» представило акт выполненных работ № 44, подписанный ответчиком. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах ООО «Базис-Д» вправе требовать от ЗАО «Альтернатива» соответствующего встречного представления. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ, принятых заказчиком по акту № 44, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости этих работ. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Определением от 30.07.2004 по ходатайству истца  назначена строительная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы о фактической стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 №  45, 46.

Письмом от 03.12.2004 № 368/16 государственное учреждение Архангельская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации уведомило суд о невозможности дать заключение по указанным вопросам, поскольку не представляется возможным определить объем и качество работ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана стоимость выполненных им работ, в связи с чем исковые требования  не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2004 по делу № А05-1725/03-76/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альтернатива» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Кадулин

Судьи                                                                                     И.Л. Грачева

                                                                                                Е.В. Коняева

2.11.15.11