Постановление № А05-17386/18 от 08.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № А05-17386/2018 ,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – Страховая компания) о взыскании 125 600 руб., в том числе 116 400 руб. страхового возмещения,           9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 15 апреля 2019 года требования истца удовлетворены. Кроме того со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано     4 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. Считает выводы суда о том, что повреждения поврежденного автомобиля препятствовали его передвижению и представлению на осмотр страховщику, опровергаются материалами дела. Также ссылается на чрезмерность расходов на проведение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,09.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Чайка Сервис 4784F3 государственный регистрационный знак              под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Чайка Сервис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Чайка Сервис 4784F3 застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО                     серия ЕЕЕ № 0361535635.

Истец 11.08.2016 направил в адрес Страховой компании уведомление, в котором указал на желание воспользоваться своим правом на возмещение ущерба и просил направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 17.08.2016 в 09:00 по адресу: <...>.

Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Предприниматель 17.08.2016 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор об экспертизе и оценке транспортного средства. Стоимость работ составила 9 500 руб., оплата которых подтверждается платежной квитанцией серия ОП № 134868

Согласно экспертному заключению от 22.08.2016                                               № 111/08/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чайка Сервис 4784F3 с учетом износа составляет 116 400 руб. Данное заключение передано страховщику.

Предприниматель 05.09.2016 представил ответчику заявление о страховой выплате. Согласно описи вложения к заявлению помимо прочего приложен акт осмотра транспортного средства, а также экспертное заключение от 22.08.2016 №111/08/06.

Письмом от 28.09.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Поскольку ответчик отказался произвести страховую выплату, досудебную претензию от 13.10.2016 оставил без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт существенного нарушения порядка обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, поскольку истец не представил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что при обращении с заявлением о страховой выплате от 05.09.2016 ответчику представлены экспертное заключение №111/08/06 от 22.08.2016 и акт осмотра, из которых видно, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

В досудебной претензии от 13.10.2016 истец также прямо указал, что автомобиль имеет повреждения фары правой и указателя поворота, что исключает возможность его участия в дорожном движении.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Из акта осмотра от 17.08.2016, составленного экспертом предпринимателем ФИО4, следует, что повреждены фара правая и указатель поворота автомобиля Чайка Сервис 4784F3. Эти же повреждения отражены в справке о ДТП от 09.08.2016

При этом суду не представлено доказательств того, что, обладая информацией о невозможности передвижения транспортного средства, ответчик предпринял иные меры по осмотру поврежденного транспортного средства кроме направления истцу требования о предоставлении его на осмотр по месту нахождения страховщика.

Не было этого сделано и после получения досудебной претензии от 13.10.2016 и указания страхователя о том, что он не сможет выполнить требование страховой компании о предоставлении транспортного средства по месту нахождения ответчика, в связи с наличием повреждений, исключающих возможность автомобиля самостоятельно передвигаться.

При этом страхователь предлагал страховщику направить своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, указав время и место осмотра. Страховая компания своим правом на участие в осмотре не воспользовалась.

Кроме того, в силу пункта 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 17 постановления Пленума № 58 разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм и разъяснений отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Предприниматель, обратившись в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику пакет документов, на основании которых имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что Страховая компания, не соглашаясь с заключением представленным истцом, имела возможность в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Однако такое ходатайство ответчиком не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Страховой компании о правомерности отказа в страховой выплате по причине непредоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховой компании.

Контррасчет суммы страховой выплаты, иных документов, свидетельствующих о том, что страховая выплата должна быть произведена в меньшем размере, нежели определено в представленном истцом экспертном заключении от 22.08.2016 №111/08/06 суду не представлено.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на проведение экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденный.

Размер затрат 9 500 руб. подтверждается материалами дела, стоимость услуг оценщика заявлена с учетом уровня цен на аналогичные услуги в регионе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года по делу № А05-17386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.