Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-17408/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания», место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 065 495 руб. 10 коп. законной неустойки за нарушение срока оплаты тепловой энергии, начисленной с 01.01.2017 по 14.02.2017 (с учетом уточнения иска).

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является потребителем тепловой энергии, а следовательно, субъектом ответственности, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что Компания за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной Обществом тепловой энергии уплатила 2 065 495 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии от 15.10.2013 № 492-02/13 (далее – Договор), по которому продавец обязался поставить в точки поставки (приложение № 9) тепловую энергию и теплоноситель, произведенные продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, или тепловую энергию, приобретенную у третьих лиц (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить данную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц.

В силу пункта 3.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 32) оплата за поставленную продавцом в точки поставки тепловую энергию за каждый период поставки (календарный месяц) производится покупателем в следующем порядке: 70% от стоимости поставленной продавцом в периоде поставки тепловой энергии оплачивается до конца месяца, следующего за периодом поставки; 25% - до конца 2-го месяца, следующего за периодом поставки; 5% - до конца 3-го месяца, следующего за периодом поставки.

Во исполнение Договора в ноябре 2016 года Общество поставило Компании тепловую энергию, для оплаты которой выставило последней универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.11.2016 № 10832/00 на сумму 197 664 644 руб. 78 коп.

Компания оплатила поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренного договором срока.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления Обществом покупателю 2 065 495 руб. 10 коп. законной неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 01.01.2017 по 14.02.2017 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания нарушила сроки оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в ноябре 2016 года.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии Общество на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислило 2 065 495 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 14.02.2017.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что поскольку он не является потребителем, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Названной нормой, введенной в Закон № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступившей в силу 05.12.2015, предусмотрена уплата законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При заключении и исполнении Договора, являясь покупателем тепловой энергии, Компания выступает потребителем, поскольку статья 15 названного закона содержит наименования двух сторон договора теплоснабжения - теплоснабжающая организация и потребитель.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части размера подлежащей уплате неустойки Законом № 190-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и т.д.), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К числу указанных лиц покупатели тепловой энергии и теплоснабжающие организации в спорный период отнесены не были. Иного вида деятельности, позволившего бы отнести ответчика к категории потребителей, для которых установлены более низкие ставки неустойки (например, горячее водоснабжение), Компания не осуществляет.

Апелляционный суд верно отметил, что в данном случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии ответственность Компании, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой, а именно, устанавливаться в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Однако однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Изменения в Закон № 190-ФЗ, которые отнесли теплоснабжающие организации к категории потребителей, в отношении которых неустойка подлежит начислению на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 273-ФЗ и вступили в силу с 10.08.2017. Между тем в данном случае задолженность возникла за ноябрь 2016 года, то есть до внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом случае к ответчику законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ кассационная инстанция считает правильным и соответствующим законодательству, действующему в спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А05-17408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов