Постановление № А05-1744/2022 от 22.08.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года по делу № А05-1744/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный район, городское поселение Октябрьское, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее – общество, ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее – управление, административный                       орган, Росприроднадзор) об оспаривании постановления от 22.12.2021                             № 06-01-265/2021, которым  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года по делу № А05-1744/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ГК «УЛК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава вмененного административного правонарушения в связи с принятием всех исчерпывающих мер, направленных на его недопущение. Полагает также, что настоящее дело не могло быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку вмененное ему нарушение не связано с экономической деятельностью.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в его хозяйственной деятельности используется объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) «Производственная территория Очистные сооружения»; код объекта № 11-0129-001407-П; категория объекта - II; категория риска - высокая (2), адрес адрес объекта: в 68 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 165210, Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 35 б.

Обществом для целей сброса сточных вод после канализационного очистного сооружения (далее – КОС) п. Октябрьский в р. Устья сроком действия по 01.01.2024 получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.01.2019  № 29 -03.02.03.002-Р-РСВХ-С-2019-04410/00 (далее - решение), согласно которому КОС п. Октябрьский состояло из 3-х блоков биологических очистных сооружений: блока № 1 (производительность 400 куб.м/сут.), блока № 2 (производительность 400 куб.м/сут.) и блока № 3 (производительность 800 куб.м/сут.).

Сброс сточных вод осуществлялся по трем выпускам в реку Устья.

На момент проверки блоки биологической очистки № 1 и 2 демонтированы (велась реконструкция КОС на этих участках), эксплуатировался только блок № 3. Сброс сточных вод в реку Устья на выпуске                № 3 осуществляется по подземной самотечной трубе диаметром 400 мм.

В ходе проверки управление установило, что обществом при эксплуатации объекта НВОС «Производственная территория Очистные сооружения» допускает нарушения условий решения, выразившиеся в следующем:

журнал учета водоотведения за 2020-2021 годы ведется не по форме, установленной приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (до 31.12.2020), приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (с 01.01.2021);

журнал учета качества сбрасываемых сточных вод на выпуске № 3 за 2020-2021 годы не представлен (отсутствует);

по данным журналов учета водоотведения за 2020 год, объем сброса сточных вод на выпуске № 3 составил 436,537 тыс. куб.м/год, что превышает годовой объем на выпуске № 3, указанный в решении;

объем сброса сточных вод в 2020-2021 годах по выпуску № 3 осуществлялся не в соответствии с графиками сброса. По данным первичного журнала учета водоотведения, объем сброса в 2020 году составил по выпуску № 3 (по прибору учета) в I-м квартале -110, 975 тыс. куб. м, во II-м квартале - 108, 126 тыс. куб. м, в III-м квартале - 98, 353 тыс. куб. м, в IV-м квартале - 119, 136 тыс. куб.м. Объем сброса в 2021 году составил по выпуску № 3 (по прибору учета) в I-м квартале - 105, 9488 тыс. куб. м;

по результатам госконтроля за качеством сбрасываемых сточных вод на выпуске № 3 после КОС допускается превышения установленных в подпункте 13 пункта 2.3 решения значений показателей, установленных на уровне ПДКрх. Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ» по результатам проведения лабораторных исследований от 01.11.2021 № 70-Э/21 выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по БПК (7,6 мг/дм³), по аммонийному азоту (1,19 мг/дм³).

В связи с выявленными нарушениями управлением в отношении  общества 08.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, а 22.12.2021 вынесено постановление № 06-01-265/2021, которым ООО «ГК «УЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Водный кодекс) водные отношения регламентированы положениями водного законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 ВК РФ водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Согласно части 1 статьи 22 Водного кодекса решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: 1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; 2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; 3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод (часть 3 статьи 22 ВК РФ).

В ходе проверки управлением выявлено, что обществом при эксплуатации объекта НВОС «Производственная территория Очистные сооружения» (код объекта 11-0129-001407-П) допущены указанные в постановлении о привлечении к ответственности  от 22.12.2021 нарушения  условий решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, следует признать, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона. Доказательств обратного не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО  «ГК «УЛК» отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 этого Кодекса срок давности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Суд первой инстанции также верно отметил отсутствие основания для замены назначенного наказания на предупреждение, а также для иного смягчения наказания, поскольку сведения об обществе не включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  а совершенное  им правонарушение создает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

Назначенное в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса.

Доводы общества о рассмотрении настоящего дела с нарушением компетенции арбитражного суда также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ. Названная статья включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» указанного Кодекса.

Подобные нарушения не относятся к нарушениям законодательства в сферах, которые обозначены в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. Иного в материалах дела не усматривается.

В  связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные театром аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года по делу № А05-1744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.