Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 (доверенность от 23.03.2023),
от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу
№ А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; решением от 30.09.2021 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление, в котором он с учетом уточнения требований просил признать недействительными платежи на 107 102 425,03 руб., совершенные с 14.05.2019 по 24.09.2021 Предприятием в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), на основании договоров от 29.12.2018 б/№, от 29.10.2019 № 168о/пр, от 01.07.2021 № 170о/пр (далее при совместном упоминании – Договоры); применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия указанной суммы.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, требование в размере 1 862 490 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 заявление Общества в части 825 000 руб. основного долга удовлетворено, в остальной части выделено в отдельные производства, в том числе в части 421 090 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 168о/пр.

Протокольным определением от 08.06.2022 суд первой инстанции объединил указанное выше заявление ФИО4 и основанное на договоре № 168о/пр требование Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,
привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», адрес: 163045,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, признаны недействительными платежи на 3 467 425,03 руб., совершенные Предприятием в пользу Общества с 14.05.2019 по 24.09.2021 по Договорам, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия указанной суммы; признано обоснованными подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, требование Общества в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить определение от 21.04.2023 и постановление от 10.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать, заявление Общества удовлетворить.

Общество полагает, что все спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Общество и Компания на протяжении длительного периода времени оказывали осуществляющему масштабную хозяйственную деятельность Предприятию услуги по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию и управлению принадлежащими ему объектами недвижимости.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции немотивированно определил, что рыночная стоимость оказанных Обществом услуг составляет 100 000 руб./мес., в связи с чем пришел к ошибочному выводу о неравноценности встречного предоставления по Договорам.

Общество указало на действительность названных договоров, которые не были оспорены ФИО4, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их заключения и совершения платежей на их основании не доказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023 приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 21.04.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили следующие договоры на оказание услуг по управлению принадлежащими заказчику нежилыми зданиями, помещениями (далее – Объекты) в соответствии с техническим заданием, а также по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению:

- на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 заключен договор от 29.12.2018 б/№, по условиям которого стоимость эксплуатационных услуг в отношении Объектов составила 2 885 300 руб., услуг по теплоснабжению – 636 500 руб., услуг по электроснабжению – 1 785 500 руб., услуг по водоснабжению – 156 500 руб.;

- на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 заключен договор от 29.10.2019
№ 168о/пр, по условиям которого стоимость эксплуатационных услуг в отношении Объектов составила 3 105 480 руб., услуг по теплоснабжению –
780 000 руб., услуг по электроснабжению – 1 000 000 руб., услуг по водоснабжению – 170 000 руб.;

- на период с 01.07.2021 заключен договор от 01.07.2021 № 170о/пр, по условиям которого стоимость услуг по управлению нежилыми зданиями и помещениями составила 998 000 руб./мес.

По договору от 29.12.2018 б/№ в период с 14.05.2019 по 26.07.2019 Предприятие перечислило Обществу 103 620 000 руб., 25.05.2020 – 142 000 руб. за ноябрь 2019 года, 26.05.2020 – 236 975,03 руб. за декабрь 2019 года.

По договору от 29.10.2019 № 168о/пр в период с 27.05.2020 по 30.12.2020 Предприятие перечислило Обществу 2 105 450 руб.

По договору от 01.07.2021 № 170о/пр Предприятие 24.09.2021 перечислило Обществу 998 000 руб. за июль 2021 года.

В рассматриваемом заявлении ФИО4 указал на значительное необоснованное завышение стоимости услуг по Договорам, в связи с чем просил признать перечисленные платежи недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Общество возвратило Предприятию необоснованно уплаченные 101 835 000 руб. по договору от 29.12.2018 б/№, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в этой
части; пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных по Договорам, не превышает 100 000 руб./мес., в связи с чем признал недействительными спорные платежи в части 1 085 000 руб. по договору
от 29.12.2018 б/№, 1 105 450 руб. по договору № 168о/пр, 898 000 руб. по договору № 170о/пр, так как они совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительными спорные платежи в части 378 975,03 руб. по договору от 29.12.2018 б/№ за ноябрь – декабрь 2019 года (платежные поручения от 25.05.2020 № 2241, от 26.05.2020 № 2250 на 142 000 руб. и 236 975,03 руб. соответственно), так как их совершение привело к оказанию предпочтения Обществу перед иными кредиторами должника.

Поскольку в обоснование требования в размере 421 090 руб. Общество сослалось на наличие задолженности по договору № 168о/пр за оказанные в январе – феврале 2020 года услуги, суд первой инстанции удовлетворил требование в части 200 000 руб. (100 000 руб./мес.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Спорные платежи совершены в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия, в связи с чем могли быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил неравноценность встречного предоставления по Договорам исходя из следующих обстоятельств.

Свидетели ФИО5 (руководитель службы эксплуатации и ремонта Компании в 2019 году, Общества в 2020 – 2022 годах) и ФИО6 (мастер службы эксплуатации и ремонта Общества в 2021 году) показали, что Общество преимущественно оказывало Предприятию услуги по уборке помещений на первом, втором и третьем этажах объекта по адресу: <...> (далее – Объект), за которым были закреплены один дворник и четыре уборщицы, а также незначительный объем услуг в помещениях на объекте по адресу: <...>.

Вместе с тем по условиям Договоров Общество обязалось оказывать услуги на восьми объектах в разных населенных пунктах Архангельской области.

Суд первой инстанции установил, что в исследуемый период Объект принадлежал Предприятию, но фактически оно использовало помещения только на третьем этаже Объекта.

Иные помещения в этом здании использовали аффилированные с Предприятием лица, с которыми должник заключил договоры аренды, предусматривающие обязанность арендатора нести расходы по содержанию арендованных помещений.

ФИО4 представил расчет стоимости услуг по уборке помещений на Объекте, которая, по его мнению, не превышает 100 000 руб./мес., из которых 70 000 руб./мес. – заработная плата уборщиц и дворника, привлеченных Предприятием.

Поскольку Общество не опровергло представленный ФИО4 расчет, суд первой инстанции с учетом расходов на материалы для уборки, перечисленные в ведомостях на их выдачу, пришел к обоснованному выводу о том, что 100 000 руб./мес. является наиболее близкой к рыночной стоимости оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

Вопреки мнению подателя жалобы, ввиду значительного завышения стоимости услуг совершенные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение договора на торгах не предопределяет применение пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, этот вывод соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4837).

Суд первой инстанции установил, что на проведенных в декабре 2018 года и в октябре 2019 года торгах принимали участие Общество и Компания, то есть торги проведены в отсутствие независимых участников.

При таких обстоятельствах факт проведения торгов сам по себе не опровергает факт заключения Договоров при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, суд первой инстанции установил аффилированность Общества и Предприятия, а также совершение спорных платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная презумпция Обществом опровергнута не была.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве несостоятельна.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие установленных в судебном порядке пороков у Договоров не препятствует признанию совершенных по ним платежей недействительными, если такие платежи соответствуют диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 21.04.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 06.10.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2023 по делу № А05-1780/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2023.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец