Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2023), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.06.2022),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 23.09.2021) в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В суд первой инстанции от ФИО1 поступило заявление, в котором он с учетом уточнения требований просил признать недействительными

платежи Предприятия на 5 480 000 руб., совершенные в пользу ФИО4 с 29.06.2017 по 29.12.2018, применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную

массу Предприятия указанной суммы, а также 1 805 403,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 по 22.09.2022,

процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 признан недействительным платеж Предприятия в пользу ФИО4 на 2 000 000 руб., применены последствия его недействительности в виде

взыскания с ФИО4 в пользу Предприятия указанной суммы, а также 535 065,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 11.04.2023 отменено в удовлетворенной части, в этой части принят новый судебный акт, которым заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 08.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указал, что на дату совершения платежа на 2 000 000 руб. (29.12.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно ФИО4, являвшемуся руководителем Предприятия, в связи с чем выплата ему премии является незаконной.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад» просило удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.01.2024.

До судебного заседания от ФИО1 поступило заявление, в котором он указал, что просит также отменить определение от 11.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ФИО1 и ПАО «Россети Северо-Запад» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 являлся генеральным директором Предприятия с 07.09.2009 по 23.09.2021 (дата открытия конкурсного производства в отношении Предприятия).

Платежными поручениями от 29.06.2017 № 2496, от 13.12.2017 № 5308, от 29.12.2018 № 5509 Предприятие перечислило своим работникам денежные средства для выплаты премий.

Указанными платежными поручениями ФИО4 выплачена премия по итогам 2016, 2017 и 2018 годов в размере 1 740 000 руб., 1 740 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просил признать платежи на 5 480 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО4, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты установления размера и выплаты премий за 2016 и 2017 годы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей, совершенных 29.06.2017, 13.12.2017.

Установив, что на 29.12.2018 (дата выплаты ФИО4 премии за 2018 год) Предприятие обладало признаками неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно бывшему руководителю должника ФИО4, суд первой инстанции признал платеж на 2 000 000 руб., совершенный 29.12.2018, недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся удовлетворения заявления, отметил, что размер и сроки выплаты единовременной премии генеральному директору ФИО4 устанавливались решениями общего собрания участников Предприятия по результатам оценки производственных и финансовых показателей деятельности должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученная ФИО4 в конце 2018 года премия соответствует условиям премирования, установленным на Предприятии, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено в соответствующей части исключительно из-за несогласия ФИО1 с суммой премии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Спорные платежи совершены 29.06.2017, 13.12.2017, 29.12.2018, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания перечисленных выше платежей недействительными по указанному основанию ФИО1 надлежало доказать, что они были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Предприятия, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а ФИО4 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что с февраля 2018 года должник утратил возможность вовремя производить расчеты с кредиторами, среди которых акционерный коммерческий банк «Фора-банк», ПАО «Россети Северо-Запад» и уполномоченный орган; требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства установлены, в частности, определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и суда округа от 21.03.2023, по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество).

Кроме того, Предприятие в 2015 – 2016 годах задерживало все платежи в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – ПАО «Россети Северо-Запад») на срок от полугода до года.

Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса на Предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

Вышеизложенные выводы приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6) по делу № А05-1780/2020.

Факт нахождения Предприятия в ситуации имущественного кризиса в 2017 – 2018 годах также был установлен Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в иных судебных актах по делу.

Тем не менее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось.

ФИО4 наряду с иными работниками должника 29.06.2017 получил премию по итогам работы Предприятия за 2016 год, 13.12.2017 – по итогам работы Предприятия за 2017 год.

Из содержания статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работодатель вправе поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, выплатой премии, включенной в состав заработной платы.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является

одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный

период, а также в других случаях в соответствии с нормативными

документами организации. Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые

достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнение

по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Судами установлено, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «АСЭП» с 07.09.2009 по дату признания должника банкротом. Между Обществом и ответчиком, начиная с 2009 года был заключен ряд трудовых договоров, включая договоры от 05.09.2015 и от 28.08.2018 сроком действия на три года каждый (далее – Договор). Согласно условиям трудового договора от 28.08.2018 ФИО4 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 169 150 руб. с применением районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Договором установлена выплата генеральному директору премии за основные результаты финансово-экономической и производственной деятельности Предприятия по итогам года; предусмотрено начисление генеральному директору стимулирующих выплат и премий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя или внутренними организационно-распорядительными документами (пункты 4.4, 4.5 Договора).

Согласно пункту 2.8.3 Договора Предприятие обязалось выплачивать генеральному директору премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных на Предприятии, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия генерального директора в работе Предприятия в порядке, установленном положением об оплате труда на Предприятии (далее – Положение) и иными локальными актами Предприятия.

Аналогичные условия премирования были предусмотрены договором от 05.09.2015.

Согласно пунктам 1.7, 2.2.2, 5.1, 5.3 действовавшего в исследуемый период положения об оплате труда на Предприятии, утвержденного 10.03.2009, система оплаты труда работников Предприятия включает в себя стимулирующие и поощрительные выплаты, предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за выполнение трудовых функций в соответствии с положением о премировании работников Предприятия; совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается.

В соответствии с действовавшим в исследуемый период положением о премировании работников Предприятия, утвержденным 30.12.2016 (далее – Положение), премирование направлено на повышение эффективности и качества выполнения трудовых обязанностей работниками Предприятия, их материальной заинтересованности в достижении конечных результатов труда, повышение производительности труда, усиление ответственности за выполнение плановых производственных и финансовых показателей структурными подразделениями Предприятия.

Согласно пункту 2 Положения на Предприятии были предусмотрены четыре вида премирования: единовременное премирование (за особые достижения), обязательное ежемесячное премирование в размере не менее 80% от оклада работника, квартальное премирование (исходя из результатов исполнения работниками своих должностных обязанностей за истекший квартал), премия по итогам года (по результатам финансово-экономической и производственной деятельности за прошедший календарный год, исходя из полноты объема и своевременности выполнения работниками своих должностных обязанностей, соблюдения ими трудовой дисциплины).

Суд апелляционной инстанции установил, что размер и сроки выплаты единовременной премии ФИО4 устанавливались решениями общего собрания участников Предприятия по результатам оценки производственных финансовых показателей деятельности Предприятия.

Расходы на выплату премий, в том числе ФИО4, учитывались в расходах Предприятия, утвержденных его участниками в составе годовой бухгалтерской отчетности и финансовых результатов за 2016, 2017 годы.

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО4, последнему в 2018 году суммарно начислен оклад в размере 1 380 303,33 руб., а также единовременная премия в размере 2 298 850 руб.; ежемесячная премия, выплата которой являлась обязательной по условиям Договора ФИО4 и Положения, ФИО4 в течение 2018 года не выплачивалась.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что в соответствии с положениями локальных нормативных актов Предприятия обязательное ежемесячное премирование осуществляется до 15 числа расчетного месяца; аккумулирование ежемесячных премий и их выплата по итогам года не предусмотрена.

Вопреки мнению подателя жалобы, этот довод не опровергает вывода суда апелляционной инстанции, указавшего на то, что ФИО4 был вправе получить в 2018 году денежную сумму, равную сумме ежемесячных премий за 2018 год.

Единовременная выплата, начисленная ФИО4, включала в себя ежемесячное обязательное премирование в размере не менее 80% от оклада генерального директора (не менее 1 104 242,66 руб.), а также премию по итогам года.

ФИО1 не доказал, что ФИО4 не выполнял или ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по Договору.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, касающиеся его деятельности на Предприятии, подтвержденные годовыми отчетами Предприятия за 2017, 2018 годы, независимыми аудиторскими заключениями, годовой бухгалтерской отчетностью, заключением о финансовых результатах деятельности Предприятия.

Дополнительно на необоснованность доводов ФИО1 указывает то, что одновременно с ФИО4 были премированы и иные сотрудники Предприятия.

Аналогичным образом произведена выплата премий за 2016, 2017 годы.

Суд апелляционной инстанции установил, что выплата ФИО4 единовременных премий по итогам года в сопоставимых размерах производилась на постоянной основе с 2011 года, то есть являлась составной частью оплаты труда и гарантированным доходом ФИО4

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось. В результате выплаты Предприятием спорных премий ФИО4 была произведена оплата труда генерального директора с учетом объема выполненной работы и квалификации работника, следовательно, платежи совершены при равноценном встречном предоставлении.

К тому же сумма выплаченных премий не может быть признана чрезмерной ввиду того, что Предприятие являлось второй по значению сетевой организацией Архангельской области, обеспечивавшей электроснабжение более 18 тыс. потребителей – юридических лиц и 270 тыс. потребителей – физических лиц.

Ответчик указал, что в среднесписочная численность сотрудников Предприятия превышала 230 штатных единиц, Предприятие управляло 835 трансформаторными подстанциями различного уровня напряжения, 2292 км линий электропередач различного уровня напряжения.

С учетом масштабов деятельности Предприятия и 14-летнего трудового стажа ФИО4 на руководящих должностях в энергетических организациях, размер выплаченных ответчику премий представляется обоснованным.

Таким образом, судом достоверно установлено, что рассматриваемые выплаты премий за 2016, 2017, 2018 годы в пользу ФИО4 произведены не за счет уменьшающегося имущества должника при сокращении (и последующем полном прекращении) объема его производственно-хозяйственной деятельности, а за счет фонда оплаты труда, формируемого из выручки стабильно действующего крупного производственного предприятия, и не привела к уменьшению активов должника.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств того, что руководителю установлен неоправданно завышенный размер премии не представлено, сделки по выплате премий фактически совершены при наличии со стороны руководителя равноценного встречного предоставления, иного не доказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в целом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения,

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева
Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян