Гражданский кодекс часть 1

03 февраля 2021 года	Дело №	А05-1798/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от акционерного общества «Управление отходами» ФИО1 (доверенность от 10.09.2020), рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-1798/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Управление отходами», адрес: 117447, Москва, Большая Черёмушкинская ул., д. 13, стр. 4, этаж 2, пом. II, комнаты 1,3,4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство природных ресурсов), Министерству имущественных отношений Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство имущественных отношений) со следующими требованиями: – расторгнуть концессионное соглашение от 31.10.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры - межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области, заключенное между Обществом и Архангельской областью в лице Министерства природных ресурсов; – взыскать с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов 14 519 250 руб. 25 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением концессионного соглашения, в том числе 3 440 893 руб. 75 коп. за выполненные инженерно-геодезические изыскания по договору генерального подряда от 15.12.2015 № 31502872287, 1 880 485 руб. арендной платы, внесенной по договорам аренды за 2015-2019 годы, 4 908 000 руб. платежей за страхование гражданской ответственности, 4 282 244 руб. 39 коп. расходов в виде выплаты заработной платы и отчислений с нее в связи с принятием на работу для реализации концессионного проекта ФИО2 – расторгнуть договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, от 15.09.2015 № 9/15, от 15.09.2015 № 6/15, от 15.09.2015 № 8/15, заключенные между Обществом и Министерством имущественных отношений (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле, и исковых требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Архангельской области (далее – Правительство). Решением суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнуто концессионное соглашение от 31.10.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры - межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области, заключенное между Обществом и Архангельской областью в лице Министерства природных ресурсов. Расторгнуты договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, от 15.09.2015 № 9/15, от 15.09.2015 № 6/15, от 15.09.2015 № 8/15, заключенные между Обществом и Министерством имущественных отношений. С Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 10 237 005 руб. 86 коп. в возмещение расходов, понесенных на создание объекта концессионного соглашения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 названное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Правительство, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит их отменить в части взыскания с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов за счет казны Архангельской области в пользу Общества 8 348 893 руб. 75 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, кроме того указал, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Архангельская область, от имени которой действовало Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (правопредшественник Министерства природных ресурсов; концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 31.10.2013 в отношении системы коммунальной инфраструктуры - межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области (далее – соглашение). По условиям пункту 2.1 соглашения концессионер принимает на себя обязательства обеспечить на территории Архангельской области проектирование, строительство и эксплуатацию объекта концессионного соглашения – системы коммунальной инфраструктуры - межмуниципальной системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предназначенной для переработки (захоронения) твердых бытовых отходов суммарным объемом не менее 220 000 тонн в год, состоящей из не менее чем одного полигона твердых бытовых отходов мощностью не менее 132 000 тонн в год (с размещением на его территории одного мусороперерабатывающего комплекса мощностью не менее 200 000 тонн в год), а также трех мусороперегрузочных станций (суммарный объем перегрузки твердых бытовых отходов не менее 220 000 тонн в год) с привлечением инвестиций в размере не менее 818 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом концессионного соглашения, а также права на земельные участки в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные в разделе V соглашения. Согласно пункту 3.1 соглашения объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры - межмуниципальная системы переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в составе: один полигон твердых бытовых отходов (с размещением на его территории мусороперерабатывающего комплекса) и трех мусороперегрузочных станций, подлежащих созданию (проектированию и строительству) и последующей эксплуатации. Сведения о составе и описание объекта соглашения, в том числе его технико-экономические показатели приведены в приложении 1 к соглашению. Согласно пункту 5.1 соглашения для размещения объекта соглашения концедент предоставляет концессионеру в аренду земельные участки, описание которых приведено в приложении 5 к договору. Согласно пункту 5.2.3 соглашения концедент обязуется заключить договор аренды земельных участков не позднее чем через 90 рабочих дней со дня оформления права собственности Архангельской области на данные земельные участки. При этом в срок не позднее 01.06.2014 концедент должен осуществить мероприятия, необходимые для выделения, формирования, кадастрового учета земельных участков. Согласно пункту 5.2.5 соглашения концедент считается исполнившим свои обязательства по предоставлению земельных участков с даты подписания сторонами последнего из актов приема-передачи земельных участков. Во исполнение соглашения Обществом и Министерством имущественных отношений 15.09.2015 заключены договоры аренды земельных участков, а именно: – № 6/15 в отношении земельного участка площадью 2 га с кадастровым номером 29:26:010501:3582, местоположением примерно в 1180 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом по ул. Южная, 19, в г. Новодвинске, для строительства мусороперегрузочной станции в г. Новодвинске; – № 7/15 в отношении земельного участка площадью 80,09 га с кадастровым номером 29:16:071201:150 местоположением: Архангельская обл., Приморский р-он, МО «Уемское», для строительства полигона для захоронения отходов для нужд муниципального образования «Город Архангельск»; – № 8/15 в отношении земельного участка площадью 1,45 га с кадастровым номером 29:22:040214:107 местоположением: г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по Шестому проезду (Кузнечихинский промузел) для строительства комплекса здания и сооружения, предназначенных для приема и перегрузки ТБО; – № 9/15 в отношении земельного участка площадью 0,5 га с кадастровым номером 29:28:109300:442, местоположением: <...> примерно в 170 метрах по направлению на юго-восток. Как указано в пункте 2.1 договоров, договоры аренды заключены на период срока действия соглашения, право собственности Архангельской области на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с разделом 12 конкурсной документации на право заключения соглашения одним из способов обеспечения исполнения концессионером обязательств по соглашению являлось страхование риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по соглашению. Победитель конкурса был обязан представить организатору конкурса документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по соглашению за два дня до истечения срока подписания соглашения. Документ об обеспечении ответственности концессионера вступает в силу с даты заключения соглашения и действует до полного исполнения концессионером обязательств по созданию объекта соглашения. Обязательства по обеспечению исполнения обязательств по соглашению также отражены в пункте 13.6 соглашения. Впоследствии Общество и открытое акционерное общество «СОГАЗ» 01.12.2014 заключили договор № 14GL0626 страхования своего риска гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению. Согласно пункту 4.1 договора размер страховой премии составляет 4 908 000 руб. Также Общество 15.12.2015 как заказчик заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гидрокор» договор генерального подряда № 31502872287, по условиям которого Общество поручило генподрячику выполнить разработку проектной документации по объекту: «Межмуниципальная система переработки и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Архангельской области» на отведенных земельных участка: а) площадью не менее 80 га для размещения полигона твердых коммунальных отходов; б) площадью не менее 1,5 га для размещения мусороперерабатывающего комплекса; в) площадью не менее 2,0 га для строительства каждой мусороперегрузочной станций. Согласно пункту 1.2 договора генподряда наименование и содержание работ определено в Техническом задании (приложение 1). Как следует из Технического задания к договору генподряда, Общество поручило генподрядчику, в частности, выполнить по каждому из проектируемых объектов в составе в соответствии с требованиями строительных правил и нормативно-правовых актов комплексные инженерные изыскания, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и гидрологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-экологические изыскания. В адрес Министерства природных ресурсов 20.10.2015 поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» от 13.10.2015, в котором, рассмотрев запрос о согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150 площадью 80,09 га на территории Приморского района МО «Уемское» для размещения полигона складирования ТКО, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» отказало в согласовании предоставления названного земельного участка, предложив переместить место размещения на северо-запад за пределы зоны минимальных расстояний ГРС Архангельск. Как указано в письме, предлагаемым вариантом размещения полигона не соблюдены минимальные расстояния до расположенных в непосредственной близости ГРС Архангельск и газопровода - отвода к ней. Кроме того, в связи с планированием переезда через газопровод-отвод для доставки отходов к участку полигона может потребоваться переукладка участка газопровода. Общество обратилось к Министерству природных ресурсов и Правительству с письмом от 21.01.2016, в котором указало, что при проведении проектных изысканий по земельному участку с кадастровым номером 29:16:071201:150, предназначенному для размещения полигона, выявлено следующее: земельный участок находится в защитной полосе аэропорта Талаги; отсутствует подъездная дорога к полигону, позволяющая движение мусоровозов до 200 машин в сутки, а имеющаяся дорога не входит в границы предоставленного земельного участка; отсутствует мост через реку Юрас для проезда длинномерной большегрузной техники. В указанном письме Общество сообщило о невозможности использования для размещения полигона земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150 и просило рассмотреть возможность выделения иного земельного участка, например, рядом с действующим полигоном г. Новодвинск. В письме от 26.02.2016 № 38, адресованном Министерству природных ресурсов, в письме от 15.03.2016 № 50 Общество, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предложило расторгнуть договор аренды от 15.09.2015 № 7/15 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150. Уведомлением от 17.11.2016 Общество потребовало расторгнуть договор аренды от 15.09.2015 № 7/15 земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150 как непригодного для размещения полигона ввиду его нахождения в 6 км от взлетно-посадочной полосы аэропорта Талаги, что было выявлено при проведении проектных изысканий. Письмом от 16.01.2017 № 36 Архангельское межрегиональное территориальное управление Росавиации отказало в согласовании размещения полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 29:16:071201:150, сославшись на запрет авиационными правилами размещения в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км объектов выбросов (размещения) отходов, животноводческих ферм, скотобойни и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц. 26.01.2017 проведено совещание с участием представителей Общества, Правительства, Министерства природных ресурсов, Министерства имущественных отношений и других заинтересованных лиц по вопросам реализации соглашения. Как следует из протокола от 26.01.2017, на совещании обсуждались вопросы о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 7/15 и необходимости подбора иного земельного участка для размещения полигона ТБО, в частности, о возможности предоставления для размещения полигона другого земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Северодвинск» в районе железнодорожной станции Рикасиха на территории кадастрового квартала 29:28:605001. На момент обсуждения последний земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны, на нем располагались неучтенные объекты незавершенного строительства, требовался перевод земельного участка в собственность муниципального образования «Северодвинск», изменение целевого назначения земельного участка путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки, а затем передача в собственность Архангельской области для заключения договора аренды с Обществом. По итогам совещания были приняты решения о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 7/15 и проведении мероприятий, направленных на предоставление иного земельного участка, расположенного в границах муниципального образования «Северодвинск» на территории кадастрового квартала 29:28:605001. Обществом и Министерством имущественных отношений 11.07.2017 подписано соглашение от 01.06.2017 о расторжении договора от 15.09.2015 № 7/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:071201:150. Письмом от 30.05.2018 № 02-29/20 до сведения Общества была доведена информация о том, что обращения в адрес главы Северодвинска о формировании испрашиваемого земельного участка отклонены в связи с многочисленными обращениями жителей г. Северодвинска об использовании территории для отдыха, сбора грибов, ягод. Постановлением главы Северодвинска 01.06.2018 № 18 были объявлены публичные слушания по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, в том числе местом проведения слушаний определен остановочный пункт железнодорожного транспорта станция Рикасиха. Как следует из ответа администрации Северодвинска от 21.07.2020 № 04-06-01/5150, на основании постановления от 01.06.2018 № 18 было проведено 12 очных собраний публичных слушаний, решение о внесении в Правила землепользования и застройки изменений, допускающих размещение на территории кадастрового квартала 29:28:605001 полигона ТКО, принято не было. Общество обратилось к Министерству природных ресурсов, Министерству имущественных отношений и Правительству с письмом от 17.12.2018 с требованием о расторжении соглашения, договоров аренды и возмещении убытков, понесенных на создание объекта концессионного соглашения (в том числе в виде внесенной арендной платы за земельные участки, расходов на проведение изыскательских работ, расходов на оплату труда привлеченного специалиста и связанных с оплатой труда обязательных отчислений, расходов на страхование), в обоснование которого сослалось на то, что Обществу предоставлены земельные участки под мусороперегрузочные станции, однако земельный участок под создание основного объекта – полигона ТБО до настоящего времени не предоставлен, разумные сроки предоставления земельного участка затянуты. Письмом от 18.01.2019 № 204-12/621 Министерство природных ресурсов отказало в расторжении соглашения, сославшись на то, что обязательства концедента по предоставлению земельных участков были выполнены надлежащим образом путем заключения договоров аренды от 15.09.2015, а соглашение от 01.06.2017 о расторжении договора аренды от 15.09.2015 № 7/15 подписано по инициативе концессионера. Общество направило в адрес Министерства природных ресурсов, Министерства имущественных отношений и Правительства повторное требование от 18.08.2019 № 231/19 о расторжении с 01.07.2019 соглашения и договоров аренды, сославшись на неисполнение в разумные сроки обязательства по предоставлению земельного участка для размещения полигона, потребовало возместить понесенные Обществом расходы. К обращению от 19.08.2019 приложен проект соглашения от 15.08.2019 о расторжении соглашения, расчет расходов, понесенных в целях реализации соглашения. Министерство природных ресурсов в письме от 16.09.2019, Министерство имущественных отношений в письме от 02.10.2019 отказали в расторжении соглашения. Министерство имущественных отношений также указало в своем ответе, что расторжение договоров аренды № 6/15, № 8/15 и № 9/15 от 15.09.2015 может быть осуществлено только после расторжения соглашения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд, сославшись на пункт 1 приложения № 8 к соглашению, отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании 4 282 244 руб. 39 коп. расходов в виде выплаты заработной платы и отчислений с нее в бюджет и внебюджетные фонды в связи с принятием на работу для реализации концессионного проекта ФИО2, поскольку к стадии строительства объекта соглашения Общество не приступило, проведение работ закончилось на стадии инженерных изысканий. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 03.08.2020 в обжалуемой части оставила без изменения. Поскольку судебные акты в части расторжения соглашения и договоров аренды сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет. Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность и использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды установили и ответчиками не отрицалось, что Общество не приступило к непосредственному строительству и эксплуатации объекта соглашения,однако понесло расходы на подготовку проектной документации, выполнило инженерно-геодезические изыскания, что подтверждено техническими отчетами. Как правильно указали суды, согласно приложению № 8 к соглашению (возмещение расходов и упущенной выгоды концессионера в случае досрочного расторжения соглашения) выполненные Обществом инженерно-геодезические изыскания относятся к расходам по организации подготовки документов, необходимых для реализации проекта. Кроме того, судами правомерно установлено, что страхование гражданской ответственности было предусмотрено соглашением как обязательство истца, при этом указанным приложением к соглашению установлено, что в состав возмещаемых концессионеру расходов в случае досрочного расторжения соглашения включаются в том числе и расходы на страхование. Также материалами дела подтверждено, что до момента расторжения соглашения Общество внесло в качестве арендной платы 1 880 485 руб. При этом пользование земельными участками по договорам аренды № 6/15, № 8/15 и № 9/15, переданных для строительства мусороперегрузочных станций, истец не осуществлял ввиду отсутствия основного земельного участка, предназначенного для размещения полигона, который так и не был предоставлен. Данный факт ответчики не оспаривали. Поскольку истец не мог использовать земельные участки по назначению, внесенная им арендная плата признана судами подлежащей возмещению. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия соглашения, договоров генерального подряда от 15.12.2015, страхования от 01.12.2014, аренды № 6/15, № 8/15 и № 9/15, руководствуясь положениями Закона № 115-ФЗ, а также учитывая, что истец доказал наличие нарушений условий соглашения со стороны ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 10 237 005 руб. 86 коп. в возмещение расходов, понесенных в целях реализации условий соглашения. При этом судами учтен согласованный сторонами соглашения состав расходов Общества, подлежащих возмещению концедентом в случае досрочного расторжения соглашения (приложение № 8). Доказательств, опровергающих стоимость расходов Общества, не представлено. Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии оснований для взыскания в заявленном истцом размере стоимости работ по проведению инженерных изысканий, при этом ссылается на то, что судом первой инстанции не были разъяснены процессуальные последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы. Между тем ответчик является самостоятельным участником гражданских отношений и не может быть признан слабой стороной в судебном разбирательстве; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он должен нести риски совершения либо несовершения им процессуальных действий. Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено. Несогласие Правительства с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А05-1798/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Архангельской области – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина