Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 01.02.2016 № 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу № А05-1875/2015 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 13.08.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 17.12.2015 суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 по процедуре реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Финансовый управляющий должника 26.02.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил признать взыскание денежных средств в размере 22 613 руб. 26 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО4 № 5528/15/29047 (далее – Межрайонный отдел) недействительным; обязать Межрайонный отдел и муниципальное унитарное предприятие «Стахановец» муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Предприятие) вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий увеличил размер требования до 42 965 руб. 66 коп. и заявил об отказе от исковых требований ко второму ответчику – Предприятию.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявленные требования к Межрайонному отделу удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Межрайонный отдел обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 42 965 руб. 66 коп. Производство по требованию к Предприятию прекращено применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

Межрайонный отдел с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансовому управляющему должника отказать. Указывает, что спорные денежные средства удержаны с должника по исполнительному производству о взыскании уголовного штрафа, при этом статья 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусматривает возможности приостановления либо окончания исполнительного производства в связи с введением процедур банкротства. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку взыскание осуществлялось за счёт пенсии должника, то включение таких денежных средств в конкурсную массу в любом случае невозможно, а перечисление таких денежных средств на депозитный счёт Межрайонного отдела не является сделкой, подлежащей оспариванию применительно к положениям главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения исковых требований к Межрайонному отделу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела на исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 3515/14/47/29-СД о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа, назначенного в качестве наказания за коррупционное преступление, в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и о взыскании причинённого преступлением ущерба в размере 1 620 921 руб. 10 коп. в пользу Предприятия.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника.

В результате осуществления исполнительских действий в период с 19.01.2016 по 31.05.2016 из пенсии должника в счёт уплаты уголовного штрафа удержано 42 965 руб. 66 коп., которые находятся на депозитном счёте Межрайонного отдела.

Совершение указанных действий Межрайонным отделом и послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и обязал Межрайонный отдел возвратить денежные средства в конкурсную массу ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворение своих требований. Как следует из представленного реестра требований кредиторов, в него включены требования кредитора второй очереди на сумму 50 000 руб. и кредиторов третьей очереди на сумму 1 704 000 руб., которые до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удержание денежных средств осуществлено в счёт уплаты уголовного штрафа, взысканного решением Котласского городского суда Архангельской области по делу № 1-1/2013, вступившим в законную силу 06.05.2013.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность по штрафу подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняет, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 31.03.2015, удержание денежных средств в погашение штрафа совершено в период с января по май 2016 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим для признания недействительными оспариваемых сделок не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Оснований для отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не имеется.

Безакцептное удержание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, приведенным в пункте 14 Постановления № 63.

Кроме того, списания произведены со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания удержания судебным приставом-исполнителем денежных средств в уплату уголовного штрафа применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца пятого статьи 2 и пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве правильно указал на то, что уголовный штраф, взысканный в 2013 году, применительно к настоящему делу о банкротстве является обязательным платежом, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно указал на приоритет специального закона – Закона о банкротстве над нормами Закона № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов, прямо перечисленных в Законе о банкротстве.

Исполнение исполнительных документов по взысканию уголовного штрафа к числу исключений Законом о банкротстве не отнесено.

В свою очередь, платежи по погашению обязательств должника, в том числе уголовного штрафа, совершённые с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что изложенный в Постановления № 63 перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счёт должника, не является закрытым, а основания полагать, что оспариваемые в настоящем деле о банкротстве действия по удержанию денежных средств ФИО2 в счёт погашения уголовного штрафа не являются сделками применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что поскольку удержание денежных средств осуществлялось за счёт причитающейся должнику социальной выплаты (пенсии), то данные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу ФИО2, ошибочен и противоречит пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсную массу должника составляет всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу № А05-1875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева