Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2016 года по делу № А05-1877/2016 (судья
ФИО2),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (место нахождения: 163002, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Администрация) о признании недействительными распоряжений от 21.01.2016 № 61р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3121р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-578» и № 62р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3120р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-574».

К участию в деле привлечены прокуратура города Архангельска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и прокуратура Архангельской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными, ввиду противоречия Градостроительному кодексу Российской Федерации, распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 21.01.2016 № 61р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3121р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-578», № 62р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3120р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-574» и обязал Администрацию устранить нарушение прав Общества.

Прокуратура города Архангельска с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается, что в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми распоряжениями, что исключает признание их недействительными.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокуратура Архангельской области в отзыве на жалобу поддержала доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – ООО «Автокапитал») произвели выбор земельных участков для строительства общественно-транспортного узла (транспортного пересадочного терминала) по наб. Северной Двины в
г. Архангельске на площади перед морским-речным вокзалом (акты выбора от 30.12.2011).

Информация о планируемом размещении транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска у здания № 26 по
наб. Северной Двины опубликована в городской газете «Архангельск - город воинской славы» от 10.07.2012 № 69 (149).

Распоряжением мэра г. Архангельска от 19.07.2012 № 1440р Обществу и ООО «Автокапитал» предварительно согласованы места размещения транспортно-пересадочных терминалов с помещениями административно-торгового назначения по наб. Северной Двины (между ул. И. Кронштадтского и ул. Парижской коммуны).

Земельные участки, расположенные по наб. Северной Двины (между
ул. И. Кронштадтского и ул. Парижской коммуны), для строительства транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения поставлены 04.09.2012 на кадастровый учет: площадью 0,1159 га - с кадастровым номером 29:22:050518:96, площадью 0,1681 га - с кадастровым номером 29:22:050518:95.

Распоряжениями мэрии г. Архангельска от 18.12.2012 № 3120р, 3121р утверждены градостроительные планы названных земельных участков для размещения транспортно-пересадочных терминалов с помещениями административно-торгового назначения (№ RU 29301000-574, RU 29301000-578).

ООО «Автокапитал» и Общество 20.12.2012 обратились в Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения.

Распоряжениями мэра г. Архангельска от 31.01.2014 № 249р, 250р Обществу и ООО «Автокапитал» предоставлены в аренду сроком на 3 года земельные участки, расположенные в Ломоносовском территориальном округе
<...> (между ул. И. Кронштадтского и ул. Парижской коммуны), для строительства транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения.

По договору от 18.02.2014 № 1/767(л) в аренду передан участок площадью 0,1159 га с кадастровым номером 29:22:050518:96, по договору от 18.02.2014
№ 1/768(л) - участок площадью 0,1681 га с кадастровым номером 29:22:050518:95.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.05.2014 по делу № 2-3657/2014 отказано в удовлетворении требований прокурора города Архангельска к Обществу об оспаривании распоряжения мэра г. Архангельска от 19.07.2012 № 1440р «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» мест размещения транспортно-пересадочных терминалов с помещениями административно-торгового назначения на наб. Северной Двины (между ул. И.Кронштадтского и ул. Парижской коммуны)», распоряжения мэра
г. Архангельска от 31.01.2014 № 249р «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал», распоряжения мэра г. Архангельска от 31.01.2014 № 250р «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс».

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27.04.2015 по делу № 33-1979 признаны незаконными разрешения на строительство объектов капитального строительства от 9 июля 2014 года № RU 29301000-336, от 19.09.2014 № RU 29301000-360, выданные мэрией
г. Архангельска ООО «Автокапитал». При этом суд обязал ООО «Автокапитал» прекратить строительство «Транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения», расположенного в
<...> (между ул. И. Кронштадтского и ул. Парижской коммуны) до устранения нарушений закона.

Как пояснил заявитель, строительство было приостановлено.

По договору купли-продажи от 17.02.2015 ООО «Автокапитал» продало Обществу объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050518:96.

На основании соглашения от 30.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.02.2014 № 1/767(л) право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050518:96 перешло к Обществу.

Во исполнение апелляционного определения Архангельского областного суда от 27.04.2015 Общество заказало открытому акционерному обществу «НИИ Атмосфера» проект обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны для транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения.

Экспертное заключение Роспотребнадзора о соответствии данного проекта СанПиН получено 01.09.2015.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора о соответствии указанного проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам получено 02.10.2015.

Положительное заключение экспертизы о соответствии проекта строительства терминала действующим требованиям и нормативам, в том числе санитарно-эпидемиологическим получено 20.10.2015.

Мэрия г. Архангельска 27.10.2015 выдала заявителю новые разрешения на строительство транспортно-пересадочного терминала (RU 29301000-362-2015, RU 29301000-363-2015), на основании которых Общество ведет строительство.

Прокуратура г. Архангельска направила ответчику протест от 18.12.2015
№ 7-01-2015 на распоряжение мэра г. Архангельска от 18.12.2012 № 3121р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе <...> (между ул. Иоанна Кронштадтского и ул. Парижской коммуны)» и протест от 18.12.2015 № 7-01-2015 на распоряжение мэра г. Архангельска от 18.12.2012
№ 3120р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в Ломоносовском территориальном округе <...> (между ул. Иоанна Кронштадтского и ул. Парижской коммуны)».

В протестах сказано, что содержащаяся в экспликации (стр. 3) и пункте 2.2 (стр. 5) градостроительного плана информация в части возможности размещения на земельном участке транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения не соответствует закону и генеральному плану МО «Город Архангельск». Прокуратура потребовала от ответчика отменить распоряжения от 18.12.2012 № 3120р, 3121р.

По итогам рассмотрения протестов ответчик принял решение о внесении в ГПЗУ № RU 29301000-574, RU 29301000-578 изменений.

Администрация направила заявителю распоряжение Администрации от 21.01.2016 № 61р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3121р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-578», которым в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3121р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-578 (кадастровый номер земельного участка 29:22:050518:95) внесены следующие изменения: слова «транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения» заменены словом «автовокзал».

Заявитель получил также распоряжение Администрации от 21.01.2016
№ 62р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3120р и градостроительный план земельного участка
№ RU29301000-574», которым в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3120р и градостроительный план земельного участка
№ RU29301000-574 (кадастровый номер земельного участка 29:22:050518:96) внесены изменения: слова «транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения» заменены словом «автовокзал».

Считая, что тем самым ответчик создает препятствия в завершении строительства и вводе в эксплуатацию транспортно-пересадочного терминала, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании распоряжений ответчика недействительными.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции исходил из следующих нора права и обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Градостроительный план земельного участка
(далее - ГПЗУ) относится к документации по планировке территории. В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 51 ГрК РФ он необходим для получения разрешения на строительство.

Согласно статье 44 ГрК РФ ГПЗУ осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе ГПЗУ содержится, в том числе, информация о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Таким образом, ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

ГрК РФ, Градостроительным кодексом Архангельской области, Положением о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением городского совета депутатов от 21.12.2005 № 93, не предусмотрено внесение изменений в ГПЗУ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012
№ 486-О-О отметил, что решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Реализуя право на отмену правового акта в порядке статьи 48 Закона
№ 131-ФЗ, полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Между тем, оспариваемые распоряжения не указывают на нарушение закона или иного нормативного правового акта при издании распоряжений, утвердивших ГПЗУ в 2012 году.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое изменение ГПЗУ сделано спустя более трех лет после их утверждения, после подготовки на их основе проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, после выдачи на основании ГПЗУ разрешений на строительство. Такое изменение в отсутствие законных оснований влечет нестабильность гражданско-правовых, публично-правовых отношений и нарушает баланс частных и публичных интересов.

Ответчик в отзыве не пояснил, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречат утвержденные 18.12.2012 распоряжениями мэрии города Архангельска ГПЗУ № RU2930100-574, RU29301000-578.

В силу части 11 статьи 48 ГрК РФ ГПЗУ является одним из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Оспариваемые распоряжения вынесены ответчиком значительно позже составления и утверждения проектной документации на объект строительства, получившей положительное заключение экспертизы.

Согласно паспортам земельных участков, государственный кадастр недвижимости содержит сведения об их разрешённом использовании - место размещения транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения. Распоряжениями мэрии города Архангельска от 31.01.2014 № 249р, 250р земельные участки предоставлены для строительства транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.05.2014 по делу № 2-3657/2014 подтверждено, что оспариваемые прокурором распоряжения приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением установленной процедуры и требований действующего градостроительного и земельного законодательства; размещение на наб. Северной Двины (между ул. И. Кронштадтского и
ул. Парижской коммуны) транспортно-пересадочного терминала с помещениями административно-торгового назначения соответствует Генеральному плану МО «Город Архангельск», Правилам землепользования и застройки МО «Город Архангельск».

Таким образом протесты прокуратуры, говорящие о несоответствии ГПЗУ закону и генеральному плану МО «Город Архангельск» противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Ссылка третьего лица на то, что поскольку ГПЗУ утверждены в отсутствие вступивших в силу Правил землепользования и застройки МО «Город Архангельск», то градостроительные планы RU 29301000-578, RU 29301000-574 подготовлены на основании Схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Архангельск», на которой в районе расположения морского-речного вокзала указана автостанция, правомерно не принята судом первой инстанции.

Оспариваемые распоряжения не заменили слова «транспортно-пересадочный терминал» на слово «автостанция». Генеральный план МО «Город Архангельск», утвержденный решением Архангельского городского Совета депутатов от 26 мая 2009 годак № 872, Правила землепользования и застройки МО «Город Архангельск», утверждённые решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 516, не содержат термина «автовокзал».

В статье 212 Правил землепользования и застройки МО «Город Архангельск», на которую ссылалось третье лицо, говорится о зонах автомобильного транспорта. Цель выделения зон автомобильного транспорта: развитие объектов автомобильного транспорта в соответствии с их технологическими потребностями и условиями размещения на территории города. Градостроительный регламент содержит основные виды разрешенного использования, это земельные участки, предназначенные для размещения: автомобильных дорог, их конструктивных элементов и дорожных сооружений; объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства; сооружений наружной рекламы. Условно разрешёнными видами использования земельных участков является размещение объектов для хранения индивидуальных автотранспортных средств; объектов торговли; административных и офисных зданий.

Как пояснили в суде первой инстанции представители участвующих в деле лиц, и «транспортно-пересадочный терминал», и «автовокзал» они считают объектами транспортной инфраструктуры.

Ответчиком в отзыве на иск не приведено убедительного обоснования тому, что он правомерно изменил в ГПЗУ назначение объекта капитального строительства на «автовокзал». К тому же сделал это в отношении объекта, строительство которого близко к завершению.

Довод третьего лица о том, что оспариваемые изменения в ГПЗУ внесены в целях приведения их в соответствие с Генеральным планом городского округа, несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции, потому, что 27.10.2015 мэрия города Архангельска выдала заявителю новые разрешения на строительство транспортно-пересадочного терминала.

Для разрешения настоящего спора не имеет принципиального значения то, что Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 № 12, не содержат понятия «транспортно-пересадочный терминал». Это не является основанием для того, чтобы считать утверждение ГПЗУ в 2012 году незаконным.

Ссылка третьего лица на апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 года по делу № 33-1979 правомерно отклонена судом как несостоятельная. Суд в названном деле отнес строящийся объект к автовокзалу в контексте вопроса о санитарно-защитной зоне, поскольку понятие транспортно-пересадочного терминала в нормативных правовых актах не дано, тогда как приказом Минтранса России от 1 ноября 2010 года № 234 утверждены требования к оборудованию автовокзалов. В определении Архангельского областного суда не говорится о нарушениях закона в части содержания ГПЗУ, в том числе назначения объекта строительства, не содержится вывода о том, что назначение объекта как транспортно-пересадочный терминал выбрано с нарушением закона.

Руководствуясь названным судебным актом, заявитель устранил недостатки в строительстве. Разрешения на строительство выданы ему ответчиком 27.10.2015 в отношении транспортно-пересадочного терминала.

В силу части 3 статьи 69 АПКРФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, а не выводы.

То, что, по утверждению ответчика и третьего лица, запроектированный объект совместно с внутренней территорией, включающей в себя площадки для посадки и высадки пассажиров, площадки для стоянки автобусов, образует единый технологический комплекс и является автовокзалом, не означает, что он не является одновременно транспортно-пересадочным терминалом. Суду не представлено доказательств тому, что заявитель осуществляет строительство не в соответствии с назначением земельных участков, с проектной документацией. К тому же в случае строительства вопреки назначению земли, с нарушением проектной документации наступают иные правовые последствия. Для изменения же ГПЗУ в отношении почти построенного объекта веских причин ответчик не привел. Третье лицо, выступающее в поддержку ответчика, не обосновало предпочтения «автовокзала» перед «транспортно-пересадочным терминалом» с представлением достаточных и убедительных доказательств тому, что сохранение в ГПЗУ назначения объекта - транспортно-пересадочный терминал создаёт опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, противоречит общественным интересам.

Так, статья 1 ГрК РФ содержит понятие транспортно-пересадочного узла, это комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой (пункт 25).

Не является принципиальным для рассмотрения настоящего дела и то, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2016 года по делу № 2а-2951/2016 признаны незаконными выданные заявителю разрешения на строительство от 27 октября 2015 года RU 29301000-362-2015, RU 29301000-363-2015. Во-первых, утверждение ГПЗУ предшествует выдаче разрешения на строительство; во-вторых, решение суда от 18 апреля 2016 года в законную силу не вступило; в-третьих, основанием признания судом разрешений на строительство незаконными не явилась оценка объекта строительства (автовокзал или транспортно-пересадочный терминал). Суд не пришел к выводу о незаконности строительства транспортно-пересадочного терминала на предоставленных заявителю земельных участках. При этом суд не принял доводы прокуратуры г. Архангельска о неправильной идентификации объекта капитального строительства, отметив, что затруднения в применении к возводимому объекту правовых актов, в определении того, чему он должен соответствовать, в том числе, с точки зрения обеспечения безопасности на объекте, не влияет на законность или незаконность выданного разрешения на строительство; правовые нормы, регулирующие проектирование, строительство и эксплуатацию объекта, определяются исходя из характеристик и назначения объекта вне зависимости от наименования, которое ему присвоил застройщик.

В этой связи суд правомерно согласился с заявителем в том, что объект транспортной инфраструктуры может называться как угодно, а предъявляемые к такому объекту требования Общество выполнять готово.

Судом также правомерно отклонен довод третьего лица о том, что ГрК РФ не содержит запрета на внесение изменений в градостроительный план земельного участка. Представляется очевидным, что для изменения ГПЗУ через три года после его утверждения, при осуществлённом на 70 – 80 % строительстве должны быть законные основания.

Оспариваемые распоряжения нарушают права и законные интересы заявителя. Так, он лишается возможности использовать земельные участки по целевому назначению, ввести в эксплуатацию построенные объекты. Проектная документация содержит наименование объекта капитального строительства - транспортно-пересадочный терминал с помещениями административно-торгового назначения. Заявителю разрешено строительство такого объекта. Подтверждением тому, что в связи с изданием оспариваемых распоряжений заявитель будет вынужден корректировать проектную документацию, служат письма департамента градостроительства от 29.01.2016, 22.04.2016. В них указано на несоответствие проектной документации градостроительным планам земельного участка в редакции оспариваемых распоряжений, заявителю предложено внести в проектную документацию изменения, при необходимости получить положительное заключение экспертизы, приостановить строительство до предоставления департаменту откорректированной проектной документации. Утверждая, что изменение проектной документации потребует значительных расходов, заявитель представил суду письмо общества с ограниченной ответственностью «Эконика» о стоимости корректировки проектной документации и экспертизы более 10 млн. руб., смету на проектные работы.

Вопреки мнению третьего лица о том, что оспариваемые распоряжения носят уточняющий, информационный характер, основаны на законе и соответствуют содержанию проектной документации объекта капитального строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что сторона ответчика не доказала противоречие измененных ГПЗУ закону. Говорить же о соответствии ГПЗУ проектной документации на объект капитального строительства некорректно, поскольку первый предшествует второй.

Суд правомерно отклонил ссылку третьего лица на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в статье 4 которого приведены признаки, по которым устанавливается тождественность характеристик зданий и сооружений с целью конкретизации объекта технического регулирования, разъяснения об идентификации здания, сооружения), на Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

Сферой применения этих Законов, как отметило третье лицо, являются отношения, связанные с обязательными требованиями к зданиям и сооружениям, процессам их проектирования, строительства, эксплуатации. Такой группировки как «транспортно-пересадочный терминал» ОК 013-94, действительно, не содержит, а содержит группировку «автовокзал». Однако, это не является принципиальным для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о том, что утверждение в 2012 году ГПЗУ было незаконным, некорректным, что имелись действительно веские основания для изменения ГПЗУ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжения Администрации от 21.01.2016
№ 61р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3121р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-578», № 62р «О внесении изменений в распоряжение мэрии города Архангельска от 18.12.2012 № 3120р и градостроительный план земельного участка № RU29301000-574» нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку прокуратура города Архангельска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение ее апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2016 года по делу № А05-1877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина