Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу № А05-1881/2018 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; Москва, ул. Неглинная, д. 12; далее – Банк) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Костин Вениамин Аркадьевич, Верещагин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Банк в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Верещагина Е.Н. (представителя Костина В.А.) Банком установлено нарушение Обществом лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015?1) и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту Банком 13.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 40-18-Ю/0096/1020 и Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 4.1, 14.1, 23.1 КоАП РФ, 202 – 206, 226 – 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Данный довод является необоснованным.

В рассматриваемом случае Верещагин А.Н., являясь представителем потерпевшего Костина В.А., 05.06.2017 обратился в пункт урегулирования убытков Общества в г. Котлас с целью подачи документов для выплаты страхового возмещения. Сотрудник Общества сообщил Верещагину Е.Н., что приём заявления на выплату страхового возмещения возможен только после проведения осмотра транспортного средства, также Верещагину Е.Н. было сообщено о необходимости предоставления копии водительского удостоверения потерпевшего Костина В.А. Верещагин Е.Н. указал сотруднику Общества, что представление копии водительского удостоверения не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. На это сотрудник Общества сообщил, что без предоставления указанного документа заявление рассматриваться страховщиком не будет.

Заявление Верещагина Е.Н. 05.06.2017 не было принято сотрудником Общества. Это заявление Верещагин Е.Н. направил в адрес Общества почтой.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и аудиозаписью. У суда нет оснований не доверять этим доказательствам. Доводы Общества о недоказанности события и состава правонарушения являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Обществу назначен наименьший размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за данное нарушение.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен с учётом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2018 года по делу № А05-1881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов