Постановление № А05-1886/18 от 25.09.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Бахориковой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое»  Рябина М.В. по доверенности от 21.02.2018, от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление
№ 303» Мехтиева К.Э.по доверенности от 18.05.2018, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Баландиной М.Ю. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года по делу № А05-1886/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, Архангельская область, Приморский район, поселок Соловецкий, улица Заозерная, дом 4; ОГРН 1022901496530,
ИНН 2901062711; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 303» (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 26, литер А, помещение 4-Н; ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737; далее - Общество) о взыскании
270 369 225 руб. 45 коп., в том числе 238 642 723 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 23.09.2015 № 7/2015,
28 900 649 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 22.09.2017 по 27.01.2018, 2 825 851 руб. 82 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 238 642 723 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 25 980 479 руб. 91 коп. неустойки, 2 825 851 руб. 82 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- акт контрольно-ревизионной инспекции не является надлежащим доказательством получения Обществом неосновательного обогащения, поскольку составлен без участия представителей ответчика;

- суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А05-52/2018, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от контракта от 23.09.20015 № 7/2015;

- к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 Кодекса, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины невозможности заявить ходатайство отсутствуют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.09.2015 № 7/2015, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить работы по строительству канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений в поселке Соловецкий в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и рабочей документацией, утвержденными в установленном порядке, техническим заданием на выполнение работ, разработанными и утвержденным Заказчиком (приложение 1), сметным расчетом, разработанным и утвержденным Заказчиком (приложение), графиком выполнения работ (приложение 3) и передать результат выполненных работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 составляет 565 170 364 руб. 42 коп. с учетом НДС 18% 86 212 428 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе, стоимость выполнения полного комплекса работ, указанных в пункте 1.1 контракта, стоимость технологического оборудования, механизмов и устройств, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затраты на приобретение, транспортировку, складирование, хранение технологического оборудования, механизмов, устройств, строительной техники, охрану объекта в период выполнения работ по контракту, вывоз строительного мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, командировочные расходы, в том числе на оплату труда, питание и проживание работников Подрядчика, осуществляющих работу на объекте, а также иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: в течение 730 календарных дней с даты заключения контракта. Окончание работ - 21.09.2017.

Порядок и сроки оплаты работ по контракту определены разделом 4 контракта, которым предусмотрены авансовый платеж в размере
70 000 000 руб. (с учетом НДС), промежуточные платежи, а также установлено, что окончательный расчет по контракту осуществляется с Подрядчиком на основании подписанных сторонами подтверждающих документов (акты приемки объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма
КС-3).

Пунктами 4.1 и 4.4 контракта установлено, что командировочные расходы, входящие в цену контракта, оплачиваются Заказчиком после предъявления Подрядчиком заверенных копий подтверждающих документов.

По условиям пунктов 5.1 - 5.3 контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями, механизмами, устройствами, инженерным, технологическим и другим оборудованием, строительной техникой в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также обеспечить их приобретение, хранение и транспортировку, заблаговременное до начала выполнения работ предоставление заверенных копий всех документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте Администрация заключила с государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (с 2016 года - ГКУ АО «Соловецкая дирекция) (далее - ГКУ АО «Соловецкая дирекция») соглашение от 21.10.2015 № 320/1 об осуществлении строительного контроля за выполнением работ по строительству канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений в поселке Соловецкий.

В связи с ликвидацией ГКУ АО «Соловецкая дирекция» на основании распоряжения правительства Архангельской области от 21.11.2017 № 494-рп, функции строительного контроля на объекте переданы по соглашению от 18.10.2017 государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - ГУКС).

Во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик в 2015 - 2017 годах выполнял предусмотренные контрактом работы, а Заказчик производил их оплату, в том числе за счет средств областного и федерального бюджетов.

Общий размер денежных средств, выплаченных по контракту Заказчиком, составил 502 764 653 руб. 66 коп.

На основании распоряжений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 26.09.2017 № 01-08/93, от 03.11.2017 № 01-08/103, от 11.12.2017 № 01-08/112 в Администрации проведена плановая проверка расходования средств, выделенных на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий, проведение оценки воздействия на объект всемирного наследия ЮНЕСКО в рамках мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие инфраструктуры Соловецкого архипелага (2014 - 2020 годы)» (далее - государственная программа).

По итогам проверки, в рамках исполнения контракта Подрядчиком, составлен акт от 29.12.2017 выездной плановой проверки расходования средств, выделенных на строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий, проведение оценки воздействия на объект всемирного наследия ЮНЕСКО (далее – акт проверки), согласно которому выявлено следующее:

1. В нарушение условий контракта Обществом в установленный срок 21.09.2017, а также по состоянию на 25.12.2017 не завершены работы по строительству канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий. В связи с чем, по мероприятию государственной программы «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений пос. Соловецкий» в 2017 году не достигнут показатель результата реализации мероприятия по годам, установленный государственной программой (в редакции от 13.10.2017).

2. По контракту неправомерно предъявлены к оплате и оплачены Обществу разукомплектованное оборудование в количестве 10 шт. канализационных насосных станций на общую сумму 25 311 848 руб. 42 коп., чем подрядчик нарушил условия контракта и нанес ущерб на вышеуказанную сумму (страницы 34-37 акта проверки). Для каждой из десяти канализационных насосных станций (КНС «Монастыря», КНС № 1, № 2, № 4 № 4.1, № 5. № 6,
№ 7, № 8) отсутствуют: комплект автоматики с GSM со щитом управления, стандартные поплавковые выключатели, включая кронштейн для их крепления и датчик уровня SITRANS P, насосы канализационные SEG 40,12.2.50В в количестве 2 шт., кабель 10 метров, что подтверждается протоколами осмотра от 11.10.2017 № 1, от 13.10.2017 № 2.

3. В нарушение подпункта 10 пункта 6.4.9 контракта технический отчет о выполнении археологических научно-исследовательских работ, принятых Администрацией актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.10.2016 №1, отсутствует. В результате чего подрядчик неправомерно предъявил к оплате и получил за счет средств федерального бюджета денежные средства за археологические работы на сумму 6 993 977 руб. 66 коп., факт выполнения которых не подтвержден Обществом, чем нарушен пункт 1.1 контракта и нанесен ущерб на указанную сумму (страницы 39-41 акта проверки).

4. Пунктами 4.1, 4.3.1 4.3.2, 4.4 контракта предусмотрена оплата фактически выполненных работ после предоставления подрядчиком копий подтверждающих документов по командировочным расходам. При этом, подрядчик неправомерно предъявил по контракту к оплате и принял от Администрации командировочные затраты, неподтвержденные первичными учетными документами, с учетом исключения командировочных затрат административно-хозяйственного персонала, на общую сумму
10 758 836 руб. 44 коп., из них: 10 618 971 руб. 57 коп. средства федерального бюджета, 139 864 руб. 87 коп. - средства областного бюджета, чем нарушены условия контракта и нанесен ущерб на указанную сумму (страницы 41 - 46 акта проверки).

5. Подрядчик, в отсутствие документов, подтверждающих доставку материала (песка) на объект и исполнительной документации с указанием объемов использованного песка, неправомерно предъявил к оплате акты по форме КС-2 и получил в качестве оплаты денежные средства за песок природный для строительных работ средний в объеме 25 264,10 куб.м на сумму 12 930 662 руб. 80 коп., в том числе: 11 314 329 руб. 95 коп. средства федерального бюджета; 1 357 719 руб. 59 коп. - средства областного бюджета; 219 821 руб. 27 коп. - средства местного бюджета района; 38 791 руб. 99 коп. - средства местного бюджета поселения, чем нарушены условия контракта и нанесен ущерб на указанную сумму (страницы 48 - 49 акта проверки).

6. Общество в отсутствие документов, подтверждающих доставку материала (профили фасонные для шпунтовых свай Л4 и Л5, изделия металлические для крепления шпунтового ряда) на объект и исполнительной документации с указанием объемов и мест установки шпунта и крепления шпунтового ряда ограждения котлованов, неправомерно предъявило по актам КС-2 и получило в качестве оплаты денежные средства за работы по погружению (7 053,07 т) и извлечению (7 053,03 т) стальных свай шпунтового ряда, работы по креплению шпунтового ряда (1 101,336 т), в том числе стоимость изделий металлических, необходимых для выполнения работ по креплению (220,2671 т), а также стоимость профилей фасонных для шпунтовых свай (1 763,3785 т) на сумму 178 746 473 руб. 16 коп., в том числе:
156 403 164 руб. 02 коп. - средства федерального бюджета; 18 768 379 руб. 68 коп. - средства областного бюджета; 3 038 690 руб. 04 коп. - средства местного бюджета района; 536 239 руб. 42 коп. - средства местного бюджета поселения, чем нарушены условия контракта и нанесен ущерб на указанную сумму (страницы 49 - 50 акта проверки).

7. Общество неправомерно предъявило к оплате в актах формы КС-2 стоимость работ по укладке трубопроводов из полиэтилена, в том числе стоимость труб Д 160 мм в количестве 2 998,37 м, Д 200 мм в количестве
104,29 м, Д 225 мм в количестве 228,59 м, поскольку данные трубы не были смонтированы и отсутствуют на территории пос. Соловецкий, что подтверждается исполнительной схемой участков трассы канализации, выполненной Обществом. Стоимость работ по укладке трубопроводов из полиэтилена, в том числе стоимость труб, неправомерно предъявленных к оплате и оплаченных Администрацией составила 3 900 925 руб. 42 коп., в том числе: 3 413 309 руб. 74 коп. средства федерального бюджета;
409 597 руб. 17 коп. - средства областного бюджета; 66315 руб. 73 коп. - средства местного бюджета района; 1 702 руб. 78 коп. - средства местного бюджета поселения, в результате чего Подрядчиком нарушены условия контракта и нанесен ущерб на вышеуказанную сумму (страницы 50 - 52 акта проверки).

Общая сумма неосновательного обогащения Общества составила
238 642 723 руб. 90 коп.

В связи с выявленными нарушениями Администрация письмом от 25.12.2017 № 08- 7/1750 уведомила Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Данное письмо получено ответчиком 09.01.2018, контракт считается расторгнутым с 19.01.2018 (10 дней со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В связи с нарушением Обществом сроков исполнения обязательств и неисполнением условий контракта, а также получением оплаты без фактического выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 12.01.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате штрафных санкций.

Отказ ответчика в добровольном исполнении требований послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 указанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оплаты выполненных работ по контракту в размере
502 764 653 руб. 66 коп.

Между тем в ходе проведенной выездной плановой проверки расходования средств от 29.12.2017 выявлено неправомерное перечисление Обществу по контракту денежных средств в размере 238 642 723 руб. 90 коп.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал Обществу представить свои возражения по существу заявленных требований и подтверждающее его позицию доказательства, для чего, в том числе, откладывал судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество фактически уклонилось от предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, и у ответчика отсутствовали законные оснований для получения денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 238 642 723 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочная.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, истцом на основании пунктов 8.3, 8.4 контракта заявлено требование о взыскании 28 900 649 руб. 73 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков исполнения контракта за период с 22.09.2017 по 27.01.2018,

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку при проверке расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления (указано с 22.09.2017 по 27.01.2018, в то время как верным является 22.09.2017 по 18.01.2018) и применена ставка рефинансирования 7,5 % вместо 7,25 %, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 22.09.2017 по 18.01.2018 составил 25 980 479 руб. 91 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом на основании пункта 8.5 контракта заявлено требование о взыскании 2 825 851 руб. 82 коп. штрафа, начисленного в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены контракта в сумме 2 825 851 руб. 82 коп.

В связи с тем, что факт невыполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2 825 851 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела
№ А05-52/2018, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным одностороннего отказа Администрации от контракта от 23.09.20015 № 7/2015, отклоняется судом апелляционной и станции, как противоречащая материалам дела.

Из представленного в материалы дела ходатайства Общества следует, что ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-55-94/18-156-29.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Таковых оснований суд первой инстанции не установил, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года по делу № А05-1886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление
№ 303» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.