Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А05-1887/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 301246, <...>, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кредо»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-уголь», адрес: 163000, <...>, стр. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 07.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 03.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 09.08.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кредо» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просило взыскать в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 16 047 334,50 руб., причиненные ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей.

К участию в рассмотрении названного заявления в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО4, д. 9А, стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), и Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», адрес: адрес: 350040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация).

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кредо» просит определение от 09.06.2021 и постановление от 25.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неверной системной оценке подлежащих применению норм материального и процессуального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, суды не в полном объеме выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в деле имеются не доказанные ответчиком обстоятельства, которые суды посчитали установленными.

ООО «Кредо» ссылается на то, что факт причинения бездействием конкурсного управляющего ФИО2 убытков должнику и его кредиторам доказан и подтвержден документально.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит жалобу удовлетворить, судебное заседание провести в его отсутствие.

ФИО2 и Ассоциация в отзывах на кассационную жалобу просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Кредо» поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «Кредо» указало на то, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем Обществу причинены убытки в сумме 16 047 334 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ), подлежащие взысканию в конкурсную массу для полного расчета с кредиторами, из которых 278 445,15 руб. текущих платежей и 16 047 334,50 руб. требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых за реестром.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вина ФИО2 в причинении убытков не доказана.

В части доводов ООО «Кредо» об обязанности арбитражного управляющего оспорить платежи, совершенные в период с 22.08.2016 по 23.01.2017 с расчетного счета Общества на общую сумму 5 112 801,89 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и в период с 22.01.2017 по 11.04.2017 на общую сумму 306 240 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исследовал вероятность признания данных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве в случае обращения в суд с соответствующими заявлениями в пределах сроков исковой давности.

Судами установлено, что в период с 22.08.2016 по 23.01.2017 с расчетного счета Общества совершены платежи на сумму 4 342 801,89 руб. в оплату транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг, а также поставленного угля в пользу контрагентов должника: открытого акционерного общества «РЖД», индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка Плюс», открытого акционерного общества «АрхоблЭнерго», общества с ограниченной ответственностью «Беломор-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей», акционерного общества «Архангельский речной порт», общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг групп».

В период с 22.01.2017 по 11.04.2017 с расчетного счета Общества совершены платежи на общую сумму 306 240 руб. в пользу контрагентов должника индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9 в оплату текущих услуг по грузоперевозкам, оказанным в марте 2017 года.

Представляются правомерными выводы судов об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий для признания указанных выше платежей недействительными сделками, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что текущие платежи, возникшие в феврале - марте 2017 года, остались неудовлетворенными, а также что вышеуказанные контрагенты должника являлись заинтересованными лицами по отношению к нему или информированы о наличии у должника признаков банкротства, не представлено.

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 20.04.2018, от 06.07.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу акционерного общества «Архангельский речной порт» и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк», отказано по причине отсутствия доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания указанных заявителем платежей недействительными, и, как следствие, о том, что неподача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок не привела к причинению убытков.

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 в связи с неоспариванием договора от 18.11.2016 купли-продажи транспортного средства автомобиля «Toyota Venza» (государственный регистрационный знак <***>) судами также не было установлено, поскольку 108 398,33 руб. поступили 24.11.2016 на счет должника, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, сведений и документов о том, какова была рыночная стоимость вышеназванного автомобиля, дважды побывавшего в аварии к моменту его реализации, не имеется.

Согласно выписке с расчетного счета Общества на счет индивидуального предпринимателя Заря А.Г. перечислено 14 000 руб. 16.03.2017 по договору займа от 15.03.2017, 30 000 руб. и 20 000 руб. 13.04.2017 по счету от 03.04.2017 № 2 за юридические услуги. При этом судами установлено, что 03.04.2017 осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 15.03.2017 в сумме 15 000 руб., фактическое оказание услуг по договору на юридическое обслуживание от 03.04.2017 подтверждено актом об оказании юридических услуг от 30.04.2017 на сумму 20 000 руб., а 18.04.2017 произведен возврат ошибочно перечисленной суммы в размере 30 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на стороне должника не возникло убытков на сумму 44 000 руб. и на сумму процентов за пользование вышеуказанным займом, а перечисление в апреле 2017 года 20 000 руб. в оплату текущих юридических расходов не свидетельствует о неправомерности действий бывших руководителей должника.

ООО «Кредо» в своем заявлении также указывало на неправомерное непредъявление конкурсным управляющим требований к ФИО10, получившей в апреле 2017 года со счета должника в подотчет 795 300 руб., а также неустановление расходования поступивших на счет должника в период с февраля по апрель 2017 года от двух контрагентов 1 156 050 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, полученные на расчетный счет должника в период с февраля по апрель 2017 года денежные средства перечислены Обществом в оплату текущих платежей в пользу контрагентов.

Полученные в подотчет 190 230 руб. переданы ФИО10 обществу с ограниченной ответственностью «Северторглеспром» в счет погашения кредиторской задолженности за поставленный уголь, а 605 000 руб. возвращены обществу с ограниченной ответственностью «КБК Развитие» в связи с недопоставкой товара по договору поставки от 01.02.2017 ТМЦ № 01-17, что подтверждено соответствующими расходными документами.

Кроме того, как следует из выписки по счету должника от 27.05.2021, ФИО10 внесла на счет Общества 215 000 руб. Таким образом, поскольку выплаченные с нарушением очередности денежные средства возвращены должнику, то оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно не установили правовых оснований для признания заявленных требований о взыскании убытков с ФИО2, вызванных немотивированным бездействием по неоспариванию всех сделок и платежей, совершенных Обществом, начиная с марта 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности причинения ответчиком убытков в части непроведения конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации, оценки и реализации малоценного движимого имущества, так как шины реализованы должником в ноябре 2016 года с транспортными средствами; видео-регистратор списан после произошедшего 25.09.2016 дорожно-транспортного происшествия (трещины на экране, повреждение корпуса), что следует из акта от 07.10.2016; горюче-смазочные материалы являются расходным материалом, приобретены и израсходованы для заправки транспортных средств, ранее находящихся на балансе Общества.

В связи с установленными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом принятых судебных актов по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Определением от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО11, ФИО12 и ФИО10 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: с ФИО11 в пользу должника взыскано 873 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, суд посчитал, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что вследствие действий контролирующих лиц Общество стало отвечать признакам финансовой несостоятельности.

Само по себе необжалование судебного акта арбитражным управляющим не является основанием для выводов о том, что им ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве, а также доказательством причинения должнику или кредиторам убытков, основанием для их взыскания при недоказанности самих убытков, наступления негативных последствий, причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что ООО «Кредо» как самостоятельный участник производства по делу о банкротстве также имело право (но не воспользовалось им) на оспаривание сделок либо подачу заявлений о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обжалование определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника. Каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) управляющего в данном случае допущено не было. Доказательств обратного ООО «Кредо» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в данном случае наличие вреда, противоправность поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и заявленными убытками не доказаны, и отказали в удовлетворении заявления ООО «Кредо».

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, однако переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А05-1887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев