Гражданский кодекс часть 1

15 января 2018 года	Дело №	А05-1899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1899/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Артель», место нахождения: 164558, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Артель»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Базис», место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. имени Дыбцына, д. 24, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Строй-Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод», место нахождения: 165311, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), об обязании не чинить препятствия в пользовании баржой «Архсплав-002», построенной в 1962 году в г. Великий Устюг, свидетельство о праве собственности от 18.04.2014 серии МР-IV № 0005054, и вывозе указанной баржи с территории ответчиков; обеспечить беспрепятственный доступ истцу к барже «Архсплав-002». Решением от 24.04.2017 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 данное решение оставлено без изменения. ООО «Строй-Базис» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение по требованиям, которые истец не заявлял, выйдя тем самым за пределы исковых требований; истец не представил надлежащие доказательства чинения ему ответчиками препятствий в допуске к барже для ее транспортировки; суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о готовности баржи к спуску. ООО «Артель» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что факт незаконного препятствования ответчиками истцу в доступе к барже подтвержден надлежащими доказательствами; дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями, поскольку, как пояснял истец в заседании суда первой инстанции, под пользованием баржой он подразумевал выполнение своими силами судоразделочных работ по демонтажу баржи, а в услугах ответчиков по спуску баржи на воду и перемещению ее по СЛИПу истец не нуждался. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом, истец по договору купли-продажи от 24.02.2014 № 02/2014 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Архсплав» (далее – ООО «Архсплав») судно «Архсплав-002», представляющее собой сухогрузную баржу-площадку, построенную в 1962 году в г. Великий Устюг. На основании данного договора в Государственном судовом реестре Российской Федерации зарегистрировано право собственности ООО «Артель» на данное судно, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии МР-IV № 0005054. ООО «Артель» по договору от 03.04.2014 № А009/2014 передало указанное судно ООО «Архсплав» в аренду без экипажа сроком до 31.12.2014. По окончании указанного срока договор был продлен, а письмом от 06.07.2015 арендодатель сообщил арендатору об отказе от пролонгации договора аренды на 2016 год. ООО «Архсплав» заключило с Заводом договор подряда от 05.12.2013 № 8/13/ЛСЗ на выполнение работ по ремонту барж «Архсплав-001», «Архсплав-002», «Архсплав-003» и «Архсплав-004» на территории Завода по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2.1 указанного договора подряда в состав работ входят, в том числе, работы по подъему судна на СЛИП и спуску со СЛИПа. Пунктом 3.2 договора определена стоимость комплекса работ по подъему на СЛИП и спуску со СЛИПа одного судна. Срок окончания работ установлен до 15.06.2014 с возможностью его продления путем заключения дополнительного соглашения. Письмом от 04.07.2016, направленным в адрес истца, ООО «Строй-Базис» сообщило, что на принадлежащем ему судоподъемном сооружении (СЛИП) находится судно «Архсплав-002», предложило истцу решить вопрос со спуском баржи либо заключить договор на стоянку судна на СЛИПе. В ответном письме истец сообщил, что из указанного выше письма ООО «Строй-Базис» ему стало известно о местонахождении судна, которое не было возвращено арендатором; выразил готовность немедленно своими силами снять судно со СЛИПа и вывезти его с территории завода. В дальнейшем представителям ООО «Артель», пытавшимся пройти на территорию Завода для осмотра судна и решения вопроса о его транспортировке, был запрещен проход на территорию. Указанные обстоятельства отражены в постановлении дознавателя Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 16.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «Артель». ООО «Артель», ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ему в доступе к судну в целях его демонтажа и вывоза с территории Завода, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Согласно статье 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что ответчик своими действиями, не связанными с лишением истца владения, нарушает право собственности последнего, имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Суды по результатам всестороннего и объективного исследования собранных по делу доказательств и их надлежащей оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали установленным, что в настоящее время истец не имеет возможности выполнить в отношении принадлежащего ему имущества, находящегося на территории Завода, демонтажные работы с целью последующего вывоза баржи с территории, поскольку ответчики препятствуют ему в доступе на территорию. При этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Завод и ООО «Строй-Базис» не доказали наличие правовых оснований для установления ограничений в проходе (проезде) сотрудникам истца к судну и удержания чужого имущества. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили заявленные требования. Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта чинения ответчиками истцу препятствий в использовании своего имущества не может быть принят во внимание, так как несоответствия выводов судов в этой части имеющимся в деле доказательствам кассационная инстанция не усматривает, равно как нарушений судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств. В силу статей 286, 288 названного Кодекса переоценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в кассационном порядке. Ссылка ООО «Строй-Базис» на то, что суд, возложив в резолютивной части решения на ответчиков обязанность совершить действия, которые истец не просил, вышел за пределы исковых требований, также несостоятельна, поскольку конкретизация в резолютивной части судебного акта действий, которые должны совершить ответчики в целях восстановления прав истца, не свидетельствует об изменении судом исковых требований, содержание резолютивной части обжалуемого решения соответствует статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу исполнимости судебного акта. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А05-1899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Базис» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина