Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А05-1905/2020,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Архангельской области 26.02.2020 поступило заявление гражданина-должника ФИО3 (г. Северодвинск Архангельской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 03.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 06.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.05.2016, заключенного должником и ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 (Архангельская обл., г. Северодвинск), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу доли квартиры в размере ?.

В суд 21.04.2021 поступило заявление кредитора ФИО7 (г. Киров) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Протокольным определением от 17.08.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО7 обжаловала в апелляционном порядке определение от 19.11.2021 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.04.2016.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение от 19.11.2021 в обжалуемой части отменено. Спорный договор признан недействительным, с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 1 850 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 21.03.2022, оставить в силе определение от 19.11.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, апелляционному суду следовало исходить из того, что договор купли-продажи содержит указание на получение продавцом денежных средств; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об аффилированности участников сделки.

Кроме того, отмечает ФИО1, с 2013 по 2020 год она осуществляла риэлтерскую и инвестиционную деятельность, получала наличные денежные средства, что свидетельствует о наличии у нее финансовой возможности оплатить автомобиль.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «АСЭК» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 18.04.2016 должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «JEEP Grand Cherokee» (2012 года выпуска), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство.

Стоимость автомобиля составила 1 850 000 руб.

В отношении автомобиля 27.04.2016 произведены регистрационные действия.

Кредитор ФИО7 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный договор заключен при злоупотреблении правом, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам.

По утверждению заявителя, должник к моменту совершения сделки имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и кредитной организацией; договор купли-продажи заключен должником с матерью его несовершенного ребенка, оплата по договору не произведена.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, посчитав, что наличие у ФИО1 неофициального заработка позволяло исполнить обязательства по спорному договору, а отсутствие подлинной расписки от 18.04.2016 о получении должником денежных средств от покупателя не имеет правого значения. Суд также принял доводы ответчика о том, что должник был допущен к управлению транспортным средством после его продажи ФИО1 в связи с необходимостью забирать дочь с внешкольных занятий и привозить домой.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства выписки с банковских счетов ФИО1, указав на то, что отсутствие у ответчика официального места работы не свидетельствует о полном отсутствии доходов.

Апелляционный суд в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 Постановления № 32, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ, пришел к выводу о ничтожности сделки как мнимой и совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами.

При этом судом установлено, что должник ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ответчиком и должником не зарегистрирован; из пояснений ФИО3 и ФИО1 следует, что стороны сделки совместно не проживают с января - февраля 2016 года. ФИО1 в отзыве указывала, что стороны сделки совместно не проживают с 2014 года.

Материалами дела подтверждается наличие у должника по состоянию на февраль 2016 года просроченных неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) по кредитному договору от 20.06.2014 № 56655. По состоянию на 26.02.2016 задолженность составила 333 476,39 руб. (долг, проценты, неустойка), право требования передано обществу с ограниченной ответственностью «Редут»; долг взыскан в судебном порядке, в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) включена задолженность в размере 340 011,15 руб.

По состоянию на 11.03.2016 задолженность ФИО3 перед Банком (последние цифры номера карты *1733) составила 161 228,91 руб. (указанная задолженность также включена в Реестр).

Кроме того, в Реестр включена задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 2655 руб.

Задолженность перед остальными кредиторами, в том числе ФИО7, возникла после ноября 2016 года (должник привлек займы в августе и сентябре 2016 в общем размере 670 000 руб., срок возврата займов - ноябрь 2016 года).

Суду кредитором были представлены доказательства оформления страхового полиса на спорное транспортное средство на имя должника в период с 2016 по 2018 годы; в 2017 и в 2018 годах должник был указан в полисе как лицо, допущенное к управлению иным транспортным средством, принадлежащим ФИО1. Факт пользования автомобилями ФИО3 не отрицал, поясняя, что возит своего ребенка.

Установив наличие фактической аффилированности между должником и ФИО1, апелляционный суд правомерно возложил на ответчика бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения сделки и применил повышенный стандарт доказывания реальности сделки и наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты автомобиля.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, при отсутствии расписки о передаче денежных средств ФИО1 и недоказанности финансовой возможности у ФИО1 приобрести автомобиль за наличные денежные средства, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты по сделке указание на то в договоре.

Как выяснено судом апелляционной инстанции, из трудовой книжки ФИО1 следует, что она трудоустроена с 06.09.2011 в столовую школы кассиром-контролером, уволена по собственному желанию 13.04.2012, с 02.04.2019 принята в производственный отдел общества с ограниченной ответственностью «Поморская Плотницкая школа» на должность кладовщика.

Официального трудоустройства в иных организациях не зафиксировано.

Из представленных в материалы дела копий договоров о передаче сбережений следует, что ФИО1 в порядке сбережений 23.04.2015 внесена сумма 100 000 руб., 28.12.2015 - 200 000 руб., 25.04.2016 - 100 000 руб., 28.06.2016 - 300 000 руб., 13.10.2016 - 180 000 руб.

Выписка из лицевого счета Банка представлена за период с 25.09.2013 по 03.07.2021. Согласно выписке ФИО1 на 25.03.2013 располагала суммой 199 938 руб., на 10.01.2017 - 200 001 руб. 60 коп.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу в Банке ФИО1 открыт вклад 26.12.2005. При этом даты совершения операций представлены с 07.12.2016, т.е. после даты заключения спорного договора от 18.04.2016.

Из указанных выписок по счетам и договорам о передаче сбережений следует, что в дату заключения сделки либо накануне со счета ФИО1 не снималась сумма в размере 1 850 000 руб. либо несколько сумм, соизмеримых с размером цены сделки. При этом значительных поступлений денежных средств также не имелось.

Представленные в подтверждение факта финансовой возможности ФИО1 уплатить стоимость транспортного средства объявления о продаже объектов недвижимости, переписка из Интернета оценены и признаны апелляционным судом неубедительными доказательствами.

Апелляционный суд также проверил и отклонил доводы о том, что полученные должником от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение долга по договору займа от 20.03.2015, заключенному с ФИО8

Суд учел, что сумма, подлежащая получению по договору купли-продажи, превышает погашенную сумму долга перед ФИО8: в договоре купли-продажи транспортного средства указана сумма 1 850 000 руб., а в расписке о получении денежных средств – 1 500 000 руб. В ответ на заявление о фальсификации расписок с ФИО8 от 20.03.2015, от 15.06.2016 о получении денежных средств от должника, ФИО3 пояснил, что представленные в материалы дела расписки были восстановлены им в 2021 году.

Принимая во внимание заключение договора купли-продажи от 18.04.2016 с заинтересованным лицом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по указанному договору, учитывая сохранение владения и пользования автомобилем прежним собственником ФИО3 до последующей продажи в 2020 году, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях сторон договора злоупотребления правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценивая реальность исполнения обязательства по передаче денежных средств, апелляционный суд также пришел к выводу о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ, поскольку достаточных доказательств наличия у ФИО1 возможности передачи должнику 1 850 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая, что автомобиль был продан ФИО1 третьему лицу по договору от 02.09.2020, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А05-1905/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк