Постановление № А05-197/19 от 08.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2019 года по делу № А05-197/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поважьелес»                          (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165151, <...>, этаж 2, помещение 2; далее – общество, ООО «Поважьелес) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 03-12Ш/6778, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                  2019 года по делу № А05-197/2019признано незаконным и изменено указанное постановление УФАС в части назначения наказания,  которое судом определено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.                 Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при исчислении   размера штрафа правомерно исходило из размера выручки общества за 2017 год, при этом руководствовалось Методическими рекомендациями, направленными с письмом ФАС России от 13.07.2015                       № ИА/34839. Кроме того учитывало позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2011 № 11132/11 (далее -  постановления Пленума ВАС РФ № 11132/11).

Общество в отзыве на жалобу отметило ошибочность позиции управления и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращение ОАО «Архангельскоблгаз» от 29.09.2017 № 1/509 на действия ООО «PACK-ИНВЕСТ», правопреемником которого является ООО «Поважьелес», о навязывании ему невыгодных условий по договору проезда по железнодорожному пути необщего пользования и воспрепятствовании осуществлению экономической деятельности,  о неправомерном  установлении ограничения проезда цистерн ОАО «Архангельскоблгаз» со сжиженным углеводородным газом (далее – СУГ) через принадлежащие ООО «PACK-ИНВЕСТ» на праве собственности железнодорожные тупик  № 48 и стрелки              № 112со, 112, 114, 116, управлением в отношении ООО «PACK-ИНВЕСТ»                 по  делу № 05-18 вынесено решение от 03.10.2018, которым в действиях                ООО «PACK-ИНВЕСТ» признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения и в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении общества 17.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 68-18а.

Постановлением от 27.12.2018 № 03-12Ш/6778 ООО «Поважьелес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                   АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статей 1 и 3 Закона № 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 5 Закона № 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, для квалификации действий общества по статье 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В рассматриваемом случае ООО «Поважьелес» вменяется нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а именно, во введении ограничения проезда цистерн ОАО «Архангельскоблгаз» со СУГ через принадлежащие ООО «PACK-ИНВЕСТ» на праве собственности железнодорожные тупик № 48 и стрелки № 112со, 112, 114, 116, что привело к ущемлению интересов ОАО «Архангельскоблгаз» в части воспрепятствования осуществления его законной деятельности, и может привести к повышению тарифа на СУГ для потребителей, в том числе, для конечных потребителей - жителей Вельского, Коношского и Устьянского районов Архангельской области, угрозе срыва газоснабжения потребителей СУГ указанных районов Архангельской области.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Запрещение эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является публично-правовой мерой и относится к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397 является Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения главы администрации Архангельской области от 22.06.2005 № 607р ОАО «Архангельскоблгаз» назначено уполномоченной газораспределительной организацией по поставке сжиженного газа для бытовых нужд населения Архангельской области.

ОАО «Архангельскоблгаз» снабжает сжиженным углеводородным газом жителей Вельского, Коношского и Устьянского районов Архангельской области (444,5 тысяч человек). Единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим газоснабжение в Вельском, Коношском и Устьянском районах Архангельской области, является ОАО «Архангельскоблгаз».

ОАО «Архангельскоблгаз» имеет железнодорожный тупик № 51 (пункт слива СУГ), путь к которому проходит через принадлежащие на праве собственности ООО «PACK-ИНВЕСТ» (правопредшественник общества) железнодорожные пути необщего пользования № 48. Железнодорожные                пути ООО «PACK-ИНВЕСТ» протяженностью 520 метров являются единственными железнодорожными подъездными путями к пункту слива                                       ОАО «Архангельскоблгаз» для выгрузки вагоноцистерн                                    ОАО «Архангельскоблгаз» со СУГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «PACK-ИНВЕСТ» в качестве  дополнительного вида деятельности общества указан 49.20 - деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014                   № 14-ст) деятельность железнодорожного транспорта (49.20): грузовые перевозки. Эта группировка включает: перевозку грузов по железнодорожным путям общего пользования и необщего пользования.

Продуктовыми границами рынка является услуга по предоставлению железнодорожного тупика № 48 протяженностью 520 метров в пользование, которые  являются единственными железнодорожными подъездными путями к пункту слива ОАО «Архангельскоблгаз» для выгрузки вагоноцистерн                     ОАО «Архангельскоблгаз» со СУГ, иных потенциальных возможностей подъезда к пункту слива ОАО «Архангельскоблгаз» не имеется.

Управление  верно отметило, что общество в силу права собственности на путь необщего пользования в определенных географических границах с 24.07.2017 является единственным продавцом услуги по предоставлению железнодорожного тупика № 48 протяженностью 520 метров в пользование.

По результатам проведенного управлением анализа товарного рынка услуг по предоставлению в пользование железнодорожного тупика № 48 протяженностью 520 метров от заднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 112 до упора 48 по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, МО «Усть-Вельское», квартал 109 Вельского лесничества, общество занимает доминирующее положение, с долей 100% в границах расположения указанного имущества. Аналитический отчет от 30.07.2018 имеется в материалах дела №05-18.

Отсутствие между ООО «PACK-ИНВЕСТ» и ОАО «Архангельскоблгаз» каких-либо договоров или соглашений не может являться законным основанием для закрытия проезда через принадлежащие ООО «PACK-ИНВЕСТ» железнодорожные тупик и стрелки.

В связи с тем, что ООО «PACK-ИНВЕСТ» и ОАО «Архангельскоблгаз» не пришли к соглашению по вопросу пропуска цистерн                                    ОАО «Архангельскоблгаз» со СУГ через принадлежащие ООО «PACK-ИНВЕСТ» на праве собственности железнодорожные тупик № 48 и стрелки                № 112со, 112, 114, 116, ООО «PACK-ИНВЕСТ» письмом от 02.11.2017 № 108 уведомило ОАО «Архангельскоблгаз» о закрытии проезда.  С 02.11.2017 проезд по путям ООО «PACK-ИНВЕСТ» блокирован.

Закрытие ООО «PACK-ИНВЕСТ» проезда повлекло нарушение прав владения и пользования ОАО «Архангельскоблгаз» как собственника тупика     № 51 (пункт слива СУГ), как следствие, может повлечь  повышение тарифа на СУГ, в том числе, для конечных потребителей - жителей Вельского, Коношского и Устьянского районов Архангельской области, угрозу срыва газоснабжения потребителей СУГ указанных районов Архангельской области, что подтверждается собранными УФАС доказательствами.

При этом объективных причин для закрытия пути у общества не имелось.

ООО «PACK-ИНВЕСТ» действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, злоупотребляя своим исключительным положением, путем установления необоснованного препятствования                       ОАО «Архангельскоблгаз» в прогоне цистерн  со СУГ  по   пути   необщего   пользования.  Ограничение проезда цистерн ОАО «Архангельскоблгаз» со СУГ через принадлежащие ООО «PACK-ИНВЕСТ» на праве собственности железнодорожные тупик № 48 и стрелки № 112со, 112, 114, 116 является прямым ущемлением интересов ОАО «Архангельскоблгаз», препятствием осуществлению деятельности ОАО «Архангельскоблгаз» в Вельском филиале, которая напрямую зависит от условий, создаваемых ООО «PACK-ИНВЕСТ».

После закрытия ООО «PACK-ИНВЕСТ» проезда через железнодорожные пути ОАО «Архангельскоблгаз» осуществляет доставку газа в Вельский филиал автомобильным транспортом.

Расходы на доставку 1 кг СУГ по железнодорожным путям необщего пользования со станции Вельск до Вельского пункта слива (подача и уборка вагонов, дополнительные услуги) составляли 0,22 копейки (справка                         ОАО «Архангельскоблгаз» от 05.04.2018 № 4/159). На основании расчета                      ОАО «Архангельскоблгаз» от 05.04.2018 № 4/160 фактическая стоимость доставки (перевозки) ОАО «Архангельскоблгаз» 1 кг СУГ автоцистернами КАМАЗ АЦТ-22 с ГНС г. Северодвинск в г. Вельск составляет 2,82 рублей. Таким образом, стоимость доставки СУГ автомобильным транспортом выше стоимости доставки СУГ по железнодорожным путям.

В тариф стоимости газа для населения, который утверждается Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, включаются расходы, связанные с доставкой газа до потребителя. Так, согласно письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.02.2019                                   ОАО «Архангельскоблгаз» при установлении розничной цены на сжиженный газ 2018 год обращалось в агентство для учета дополнительных расходов, связанных с  доставкой газа автомобильным транспортном потребителям, расположенным на территории Вельского района, в размере 2 121 тыс. руб.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.02.2017 №10-п/1 экономически обоснованной розничной ценой на сжиженный газ на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года для ОАО «Архангельскоблгаз» является 41,69 руб./кг (без НДС). Согласно Постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.02.2018 №7-п/1 экономически обоснованной розничной ценой на сжиженный газ на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года для ОАО «Архангельскоблгаз» является 42,03 руб./кг (без НДС). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные действия ООО «PACK-ИНВЕСТ» (правопреемником которого является                   ООО «Поважьелес») ущемляют интересы ОАО «Архангельскоблгаз» и не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, в связи с этим правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение запрета, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного управление также сделало верный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с этим управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ  срок  управлением соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -  постановление № 10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Оценивая правомерность назначенного обществу наказания суд первой инстанции обоснованно отметил, что  в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 19 постановления № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае управлением обществу определено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

При этом в постановлении УФАС от 27.12.2018 не содержится мотивировки о назначении наказания именно в таком размере штрафа, как не имеется и ссылок на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Управление ссылается на то, что при расчете размера штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями по исчислению размера  административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доведенными до УФАС письмом                 ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15, отмечает, что размер штрафа определен,  в том числе с учетом выручки общества за период, предшествующий выявлению правонарушения.

В апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приводит постановление Пленума ВАС РФ № 11132/11.

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции, действующей как в период совершения правонарушения, так и на дату привлечения к административной ответственности, не предусматривает назначение наказания исходя выручки виновного хозяйствующего субъекта.

Изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 11132/11 обстоятельства имели место во время действия части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в редакции  Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, когда санкция, действительно, предусматривала наказание с учетом выручки правонарушителя.

С учетом изложенного такой подход к назначению наказания является ошибочным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая то, что общество впервые привлекается к административной ответственности, что расценено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства,  а также отсутствуют  обстоятельства, отягчающих административную ответственность, размер штрафа не может превышать минимальный размер санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно 300 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы управления не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение  арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта                   2019 года по делу № А05-197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                             А.Ю. Докшина