Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу № А05-1987/2016 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165340, Архангельская обл., г. Котлас; далее – ИП ФИО1) о взыскании 162 202 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии за март 2013 года по объекту «Автомастерская», расположенному по адресу: <...> руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что у суда отсутствовали доказательства извещения ответчика о принятии заявления к производству.

Решением суда от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 3866 руб. государственной пошлины.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены границы ответственности между сетевой организацией и потребителем ИП ФИО2, что свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, который на сегодняшний день является собственником объекта «Автомастерская» и должен оплатить фактически потребленный объем электроэнергии в марте 2013 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в марте 2013 года отпустил электрическую энергию на нужды объекта «Автомастерская», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, Вычегодский, ул. Энгельса, д. 1.

Полагая, что данный объект находился во владении предпринимателя ФИО2, истец выставил ему счет-фактуру от 31.03.2013 № 03-0-11799/191.

Поскольку данный счет-фактура оплачен не был, истец 17.02.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014 по делу № А05-1555/2014 в иске к предпринимателю ФИО2 отказано.

Как установлено указанным решением суда, между гражданином ФИО1 и ответчиком (предпринимателем ФИО2) отсутствуют (в том числе в спорный период) договорные отношения по владению (пользованию), содержанию объекта, расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела № А05-1555/2014 судом установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: <...>, с 30.09.2003 принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2004 сделана запись регистрации № 29-01/08-18/2003-463 и 24.02.2004 Котласским филиалом Архангельского областного Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29 АВ №206873.

На основании договора купли-продажи от 16.12.2010 право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» перешло к ИП ФИО1

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним - выписка от 11.06.2014 № 08/001/2014-1569, изготовленная Котласским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец 24.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии за март 2013 года в сумме 162 202 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Правоотношения в сфере купли-продажи электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на энергоснабжение объекта ответчика между сторонами заключен не был.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом лишь при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации отношения по энергоснабжению невозможны, поскольку передача энергии не может быть осуществлена.

Бремя доказывания наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающего потребление ответчиком теплоэнергии, лежит на истце.

Судом установлено, что с заявлением о заключении договора энергоснабжения по объекту «Автомастерская» (<...>) к истцу обратился ИП ФИО2 Включение в договор в качестве объекта электроснабжения точки «Автомастерская» ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А05-1555/2014 объяснил намерением приобрести указанное здание.

Как пояснил истец, ИП ФИО2 обратился в сетевую организацию (филиал ОАО «Российские железные дороги» «Трансэнерго» Сольвычегодский линейный отдел) за составлением актов разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сетевой организацией и ИП ФИО2, установлены границы ответственности между ними. Вместе с тем, как установлено решением по делу № А05-1555/2014 в материалы дела представлена копия акта «Разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», составленного сторонами и сетевой организацией только в отношении объекта «магазин Пульсар» (<...>). В отношении объекта «Автомастерская» (<...>) аналогичный акт сторонами не составлялся.

Указанное здание ни в собственность, ни в пользование (владение) ИП ФИО2 не поступило.

ИП ФИО1 в адрес истца за заключением договора энергоснабжения не обращался.

Суд первой инстанции при в решении по настоящему делу указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта «Автомастерская» (<...>) к сетям истца - энергоснабжающей организации.

Поскольку истец не доказал фактическое потребление ответчиком электрической энергии за март 2013 года, равно как и не доказал наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации, обеспечивающем возможность такого потребления суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела № А05-1555/2014 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный сетевой организацией и ИП ФИО2, на который ссылается истец, признан доказательством наличия технологического присоединения только в отношении объекта «магазин Пульсар» (<...>). В отношении объекта «Автомастерская» (<...>) указанный акт таким доказательством не признан.

В настоящем деле истец также ссылается в качестве доказательства наличия технологического присоединения объекта «Автомастерская» (<...>) на данный акт.

Вместе с тем в данном акте (л.д.79-80) кроме границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объекта «магазин Пульсар» (<...>) указано на определение границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и ИП ФИО2 в отношении объекта «здание автомастерской». Однако адрес данного объекта в акте не указан.

С учетом данного обстоятельства невозможно сделать вывод о том, что указанный акт составлен в отношении спорного объекта.

Судебный акт по делу может быть постановлен судом только на основании доказательств, а не на логических умозаключениях стороны спора.

Истец является профессиональным участником рынка купли-продажи (поставки) электрической энергии. С учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2014 по делу № А05-1555/2014, которым установлена недоказанность технологического присоединения спорного объекта к сетям истца, истец, действуя разумно и добросовестно, мог представить в настоящее дело дополнительные доказательства, подтверждающие наличие такого присоединения. Данные действия истцом не предприняты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Недостаточность представленных доказательств вследствие бездействия участников процесса не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность заявленных требований о взыскании задолженности истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу № А05-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко