Постановление № А05-1988/2017 от 13.03.2018 АС Северо-Западного округа

20 марта 2018 года

Дело №

А05-1988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2017 (судья
ФИО1) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-1988/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Новодвинск», место нахождения: 164900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пунктов 5 (в части требования об исполнении представления по пунктам 2 - 4 представления в срок до 20.02.2017) и 6 (в части требования о направлении ответчику отчета об исполнении представления с приложением подтверждающих документов по пунктам 2 - 4 представления до 28.02.2017) представления от 16.11.2016 № 01-22/1574.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ 76», место нахождения: 150022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СМУ 76»), общество с ограниченной ответственностью СК «Контакт», место нахождения: 140009, <...>, литера Б, этаж 10, комната 22В (офис 105В), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО СК «Контакт»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и дизайн», место нахождения: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АиД»), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 с учетом определения от 03.07.2017 об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены частично: признана недействительной итоговая часть представления Инспекции, а именно пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234 630 руб. 16 коп.); пункт 4, пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчета об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объеме, который признан судом недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СМУ 76», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 Инспекцией на основании распоряжений от 11.10.2016 № 01-08/148, от 19.10.2016 № 01-08/153 была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013 - 2018 годы)» на строительство детского сада на 280 мест в городе Новодвинске Администрации за 2015 год, текущий период 2016 года.

В ходе проверки были установлены нарушения, в том числе в нарушении технического задания, являющегося приложением № 3 к муниципальному контракту от 30.12.2013 № 107, в принятом и оплаченном акте о приемке выполненных работ от 14.06.2016 № 1/1-23, составленном в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-23 «Дымоудаление», были применены индексы изменения сметной стоимости несоответствующие индексам III квартала 2011 года, в связи с чем неправомерно приняты и оплачены затраты по муниципальному контракту от 30.12.2013 № 107 на сумму 76 166 руб. 10 коп.

В нарушении пунктов 4.5, 5.1.1 и 7.6 муниципального контракта от 30.12.2013 № 107 неправомерно приняты и оплачены работы и материалы по укладке перемычек и прогонов на общую сумму 918 976 руб. 97 коп., в том числе 559 224 руб. 46 коп. за счет средств областного бюджета и 359 752 руб. 51 коп. за счет средств местного бюджета. Указанное нарушение допущено в результате приемки и оплаты завышенного относительно проектной документации объема работ и материалов по установке железобетонных перемычек и прогонов.

В нарушении вышеназванных пунктов контракта неправомерно приняты и оплачены работы на сумму 1 880 710 руб. 48 коп., в том числе за счет средств областного бюджета на сумму 1 436 768 руб. 94 коп., за счет средств местного бюджета – 443 941 руб. 54 коп., при устройстве и разборке внутриплощадочной временной дороги, состоящей из 156 сборных железобетонных плит марки 2ПЗ0.18-10, затраты по которой уже были предусмотрены в разделе № 8 сводного сметного расчета «Временные здания и сооружения» в размере 1,8 процента от объема выполненных работ и которые принимались в конце каждого акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и оплачивались Администрацией.

В нарушении пунктов 3.6, 3.7 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2001 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 9 Инструкции от 01.12.2010 №м 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и инструкции по его применению» Администрация не подписала с ООО «СМУ 76» акт о возвратной стоимости дорожных плит марки 2ПЗ0.18-10 в количестве 32 шт., полученных после разборки временной (заплощадочной) дороги, не отразив тем самым факт демонтажа и передачи указанных плит для хранения на склад, а также не отразила указанные плиты в бухгалтерском учете.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2016.

На основании указанного акта Инспекция вынесла Администрации представление от 16.11.2016 № 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки.

В представлении Инспекция требует принять меры по устранению причин и условий нарушений.

В пункте 2 названного представления Инспекция требует возвратить в областной бюджет средства в размере 559 224 руб. 46 коп., или предоставить подтверждающие документы по выполнению работ по укладке перемычек и прогонов, которые были не представлены в ходе проведения проверки; в пункте 3 - возвратить в областной бюджет средства в размере 1 512 935 руб. 04 коп.; в пункте 4 - истребовать у ООО «СМУ 76» дорожные плиты марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук полученные после разборки временной (заплощадочной) дороги и отразить указанные плиты в бухгалтерском учете; в пункте 5 - представление должно быть исполнено: пункты 2 - 4 в срок до 20.02.2017; пункт 1 в срок до 02.07.2017; в пункте 6 - отчет об исполнении представления с приложением подтверждающих документов направить в инспекцию: по пунктам 2 - 4 до 28.02.2017; по пункту 1 до 10.07.2017.

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 2, 3, 4 и 5 (в части требования об исполнении представления по пунктам 2 - 4 представления в срок до 20.02.2017) и пункта 6 (в части требования о направлении ответчику отчета об исполнении представления с приложением подтверждающих документов по пунктам 2 - 4 представления до 28.02.2017) Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о законности пункта 2 в части возврата в областной бюджет средств в размере 234 630 руб. 16 коп., и пункта 3 представления Инспекции, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

ООО «СМУ 76» обжалуются решение и постановление судов в части выводов о частичном завышении Администрацией и подрядчиком объемов работ по укладке перемычек в количестве 1123 штуки, в связи с чем денежные средства из областного бюджета в сумме 234 630 руб. 16 коп. были израсходованы в отсутствие подтверждения фактического выполнения работ, а также о допуске Администрацией и подрядчиком двойного включения дороги, находящейся на строительной площадке в стоимость строительства временных зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4.5 Контракта следует, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в безналичной форме ежемесячно в установленный срок на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлена обязанность заказчика ежемесячно производить оплату генеральному подрядчику в безналичной форме за выполненные работы по контракту в установленные сроки в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта сторонами определен порядок приемки выполненных работ. В частности, определено, что приемка оформляется составлением актов установленной формы КС-2, КС-3, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах и справках должны соответствовать техническому заданию и сметам.

В данном случае, суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2015
№ 19/1-02, от 20.02.2015 № 20/1-02, от 25.03.2015 № 3/1-2Д-3, от 20.02.2015
№ 1/1-2Д-3, акты освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014 и от 19.01.2015, заключение государственной экспертизы сметной документации объекта «Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне «А» города Новодвинска», в том числе ЛСР № 02-01-02 «Общестроительные работы выше нуля», установили, что в работах по строительству здания использовалось 1337 перемычек, однако в акте о приемке выполненных работ от 20.02.2015
№ 19/1-02 отражены работы по укладке 2460 перемычек, в связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что объем работ по укладке перемычек в данном акте завышен на объем работ, соответствующий укладке 1123 перемычек.

Согласно пункту 4.84 МДС 81-35.2004 расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам затрат (в том числе, ГСН 81-05-01-2001) или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями. Одновременное использование указанных способов не рекомендуется, сумма средств определяется одним из вышеуказанных способов.

Утвержденные постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 в соответствии с введением обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

В пунктах 1.2 и 1.3 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 сводного сметного расчета стоимости строительства. При этом сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах, в том числе, строительной площадки, отведенной в натуре под строительство, с учетом приспособления и использования для нужд строительства существующих и вновь возводимых зданий и сооружений постоянного типа.

При строительстве в районах со сложными климатическими условиями (в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях) затраты на временные здания и сооружения следует определять по расчету на основании данных ПОС или в соответствии с договором подряда по нормам настоящего сборника (пункт 2.2 ГСН 81-05-01-2001).

Ввиду изложенного судебные инстанции сочли, что указанным сборником не установлена возможность одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001.

Пунктом 4.2. ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что сметная норма на возведение временных зданий и сооружений при строительстве в том числе, детских садов, равна 1,8% от сметной стоимости.

Как установлено пунктом 24 приложения 2 ГСН 81-05-01-2001 устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в т.ч. соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами, разборка дорог и проездов относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм.

Судебные инстанции, исходя из проекта организации строительства, установили, что временные здания и сооружения, на которые было предусмотрено 1,8% сметной стоимости строительства всего объекта, включали в себя только нетитульные здания и сооружения (контейнерно-передвижные: склад, туалет, бытовое помещение, контора прораба), иных (титульных) зданий и сооружений проектом не предусмотрено.

Также в рассматриваемом деле судами установлено, что сводным сметным расчетом стоимости строительства № 552-1-11 были предусмотрены средства на возведение временных зданий и сооружений (1,8% сметной стоимости) в сумме 2 769 600 руб.; локальным сметным расчетом № 14 были отдельно предусмотрены строительные работы по устройству и разборке временной дороги, состоящей из 188 дорожных плит (внутри строительной площадки и за ее пределами) в сумме 1 520 930 руб.

Поскольку затраты по устройству временной дороги внутри строительной площадки уже были учтены по нормам сборника ГСН 81-05-01-2001 в размере 1,8% сметной стоимости строительства объекта, в связи с чем судебные инстанции обоснованно сочли, что отдельное включение стоимости строительства и разборки указанной дороги в локальную смету не допускается, что привело к неправомерному принятию и оплате работ.

Судебные инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ и условий пунктов 4.4., 4.5. и 5.1.1 Контракта, пришли к правильному выводу о том, что завышение издержек подрядчика влечет завышение цены контракта, что нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, в виде оплаты завышенной сметной стоимости.

Довод администрации о том, что временная дорога на строительной площадке являлась не только объектом для проезда автомобилей и строительной техники, но и рабочей площадкой для гусеничного крана РДК-25, что временная дорога и рабочая площадка гусеничного крана должна занимать большую площадь и процент 1,8% к сметной стоимости сводного сметного расчета не может возместить затраты на них, отклонен судами двух инстанций.

Как правильно указали суды, устройства оснований для подкрановых путей для грузоподъемных кранов не относятся к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые подлежат учету в составе сметных норм (пункт 22 приложения 2 к ГСН 81-05-01-2001). Вместе с тем, локальный сметный расчет № 14 предусматривал работы по устройству и разборке только временной дороги, а не рабочей площадки гусеничного крана.

Суды, исходя из проекта организации строительства, сочли, что места работы гусеничного крана не совпадали с автомобильной дорогой, при этом суды установили, что гусеничный кран работал на грунтовой дороге.

Ввиду изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сумма неправомерной оплаты работ по указанному эпизоду составила 1 779 596 руб., к возврату в областной бюджет подлежит сумма 1 436 768 руб. 94 коп.

Несогласие ООО «СМУ 76» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  03.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А05-1988/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 76» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный