Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Осокина Н.Н., Ралько О.Б., Смирнов В.И.) по делу № А05-2070/2015,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леро», место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.04.2015 и постановление от 04.08.2015 и принять по настоящему делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно отсутствия необходимости внесения изменений в проектную документацию для исполнения предписания Инспекции. Кроме того, Общество полагает возможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности.

С учетом положений части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ жалоба Общества подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекция по результатам проведения плановой выездной проверки 27.11.2014 выдало Обществу предписание № 233-СН об устранении в срок до 16.12.2014 выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Школа на 300 мест в п. Красное» в Ненецком автономном округе, а именно: обеспечить на лестничной клетке размещение отопительных радиаторов, выступающих из плоскости стены, на высоте не менее 2-х метров.

Названное предписание получено Обществом 27.11.2014, о чем на экземпляре Инспекции имеется соответствующая отметка.

В связи с поступившим в Инспекцию ходатайством Общества, Инспекцией 12.12.2014 издан приказ о продлении срока выполнения указанного предписания до 29.01.2015.

На основании распоряжения начальника Инспекции от 20.01.2015 № 8-СН в период с 29.01.2015 по 17.02.2015 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом предписания Инспекции от 27.11.2014 № 233-СН.

В ходе проверки Общество представило в Инспекцию извещение от 27.01.2015 № 3 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Школа на 300 мест в п. Красное», в котором в числе прочего указано, что работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией (альбом 15/07-11-01.1 ОВ), в адрес проектной организации 01.12.2014 направлено письмо для разработки проектных решений.

Общество также представило в Инспекцию данный запрос от 01.12.2014 № А/098, адресованный проектной организации – обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Спецстройпроект», о разработке проектного решения по размещению на лестничных клетках отопительных приборов, выступающих из плоскости стены, на высоте 2-х метров и ответ ООО ПСК «Спецстройпроект» от 27.01.2015 № 12/П о том, что соответствующее проектное решение разрабатывается.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.02.2015 № 21-СН, которым зафиксировано невыполнение Обществом пункта 1 предписания от 27.11.2014 № 233-СН – на путях эвакуации в здании строящегося объекта «Школа на 300 мест в п. Красное» (на лестничных клетках) радиаторы отопительной системы, выступающие из плоскости стены, размещены на высоте менее 2-х метров.

Указанные обстоятельства послужили Инспекции основанием для составления в отношении Общества 19.02.2015 протокола № 4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция, считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, и, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным, заявление Инспекции удовлетворил. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в частности, из помещений первого этажа наружу через лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (часть 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что при строительстве объекта капитального строительства «Школа на 300 мест в п. Красное» на путях эвакуации в здании, а именно на лестничной клетке, отопительные радиаторы, выступающие из плоскости стены, находятся на высоте менее 2-х метров, что не соответствует вышеуказанным нормативным требованиям.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности пункта 1 предписания от 27.11.2014 № 233-СН.

Довод Общества о том, что указанное предписание неисполнимо в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, поскольку перенос радиаторов может оказаться невозможным ввиду нахождения на указанной высоте оконного проема, иных коммуникаций, а также в связи изменением конфигурации стояка, получил надлежащую правовую оценка апелляционного суда и обоснованно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что проведение работ по переносу радиаторов отопления может проводиться без подготовки специальных проектных решений, так как в соответствии с пунктом 3.1 СП 41-102-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб» проектирование систем отопления включает в себя выбор типа труб и соответствующих им соединительных деталей и арматуры, выбор параметров теплоносителя, выполнение гидравлического и теплотехнического расчетов, выбор способа прокладки и условий, обеспечивающих долговечность труб без перенапряжения материала и соединений трубопровода.

Судами на основании представленных Инспекцией сведений установлено, что все необходимые параметры, которые закладываются при проектировании, уже заложены в существующем проекте на отопление строящегося объекта «Школа на 300 мест в п. Красное», а именно: в альбоме «Отопление и вентиляция». Перенос одного радиатора не потребует выбора параметров теплоносителя, выполнение гидравлического и теплотехнического расчетов и прочего. На листе 15 альбома «Отопление и вентиляция» проектной документации для строительства названного объекта на аксонометрической схеме системы отопления имеются стояки системы отопления, которые запроектированы с учетом расположения радиаторов на высоте не менее 2-х метров. Данные стояки уже смонтированы и проектные решения по их монтажу можно взять за основу для переноса радиаторов отопления на стояках, где расположение радиаторов не обеспечивает выполнение обязательных противопожарных требований.

Как правильно указал апелляционный суд, данные обстоятельства Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, доказательства, подтверждающие необходимость изменения проектной документации для выполнения пункта 1 предписания Инспекции от 27.11.2014 233-СН в материалах дела не имеется.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суды, применив к Обществу конкретную меру ответственности за совершенное им административное правонарушение, не усмотрели оснований и для признания такого правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе ее податель не приводит доводов относительно выводов судов об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Относительно довода Общества о применении Арбитражным судом Архангельской области от 14.04.2015 по делу № А05-2067/2015 норм о малозначительности административного правонарушения при аналогичных обстоятельствах, следует отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А05-2070/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Леро» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова