Постановление № А05-2085/2021 от 09.09.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 04 июня 2021 года (резолютивная часть от 28 мая 2021 года) по делу № А05-2085/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1                                              (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 36 060 руб., в том числе 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара при оформлении произошедшего 19.02.2018 возле дома № 181 по пр. Ломоносова в                                    г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. расходов по составлению претензии, 28 060 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 18.08.2021 и с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга (требования основаны на договоре уступки права требования (цессии) № 269/20 от 16.10.2020), а также 8200 судебных издержек, в том числе 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 31 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 04 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы на услуги аварийного комиссара являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и должны быть возложены на страховщика

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 возле дома № 181 по пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER (государственный регистрационный знак К6830029) под управлением ФИО2 и RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак К955Р029) под управлением ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2018, составленному водителями транспортных средств, виновным является ФИО2, управлявший MITSUBISHI OUTLANDER (не уступил дорогу).

Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ЕЕЕ № 1010296074 сроком действия до 05.09.2018.

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг аварийного комиссара от 19.02.2018 № 303/18 общество с ограниченной ответственностью «Респект» оказало ФИО4 услуги по участию аварийного комиссара при оформлении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поручение выполнил аварийный комиссар ФИО5, стоимость услуг которого составила 3000 руб. (пункт 1.4. договора от 19.02.2018).

В качестве доказательств оплаты услуг аварийного комиссара истец представил в материалы дела кассовый чек от 05.03.2018 на сумму 3000 руб.

05 марта 2018 года ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных в связи с наступлением страхового случая по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (пункт 1.1).

Стоимость уступаемого права согласно пункту 2.1 договора цессии от 05.03.2018 составила 3000 руб.

Уведомлением от 05.03.2018 ФИО4 сообщила ответчику о состоявшейся уступке права требования.

В письменном заявлении от 05.03.2018 ФИО6 предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, приобщив необходимые документы (договор на оказание услуг аварийного комиссара, кассовый чек об оплате услуг, договор уступки права требования от 05.03.2018, копию паспорта, уведомление об уступке права требования).

16 октября 2020 года ФИО6 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), на основании пункта 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных в связи с наступлением страхового случая по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию

Стоимость уступаемого права составила 3 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии от 16.10.2018).

Уведомлением от 16.10.2020 ФИО6 известил ответчика о состоявшейся уступке права требования истцу.

22 января 2021 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и представительских услуг, связанных с возмещением стоимости услуг аварийного комиссара в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из акта от 25.01.2021 № ЮНБ-150, исполнитель оказал, а заказчик принял услугу по составлению и направлению претензии в страховую компанию, оплаченную кассовым чеком от 25.01.2021.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 25.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость услуг аварийного комиссара (3000 руб.) и юридических услуг по составлению претензии (5000 руб.).

Ответчик требования в добровольном порядке претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определяется в случае причинения вреда имуществу в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

При причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (пункт 4.13. Правил ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее - постановление Пленума № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 2 постановление Пленума № 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановление Пленума № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Следовательно, истец обязан доказать необходимость привлечения аварийных комиссаров к оформлению ДТП.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар отражена в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В рассматриваемом случае водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При этом  обязательное участие аварийного комиссара действующим законодательством не предусмотрено и, следовательно, не является необходимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат только те расходы, которые обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов следует, что документальное оформление события дорожно-транспортного происшествия осуществлялось водителями транспортных средств ФИО2 и ФИО3, разногласия участников относительно причин и характера ДТП отсутствовали.

Таким образом, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19.02.2018 заключен в условиях, когда обстоятельства ДТП не вызывают у его участников разногласий.

Более того, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить конкретное лицо (представителя/работника), непосредственно оказавшее услуги по оформлению ДТП. Доводы истца о том, что бланк, заполненный участниками ДТП, предоставлен аварийным комиссаром, не подтверждается материалами дела. Представленные в подтверждение заявленного требования фотографии не позволяют идентифицировать указанных на них лиц, а также сделать вывод о дате изготовления фотоматериалов.

При этом истцом не представлено доказательств наличия у                    ФИО5, которому согласно договору от 19.02.2018 поручено оказание услуг аварийного комиссара, специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков.

Представленная истцом квитанция об оплате услуг аварийного комиссара также не содержит сведений, по какому именно ДТП оплачены услуги аварийного комиссара; акт об оказанных услугах в материалах дела отсутствует. Следует отметить, что спорные услуги в размере 3 000 руб. оплачены 05.03.2018, тогда как договор оказания услуг аварийного комиссара № 303/18 заключен сторонами 19.02.20218, извещение о ДТП также составлено 19.02.2018.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП), и необходимость несения указанных расходов. Истцом также не приведены доказательства того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, а сам потерпевший был лишен возможности осуществить необходимые действия по оформлению ДТП, возложенные на него Правилами дорожного движения РФ. Суд не располагает доказательствами, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Ссылки апеллянта на правовые позиции не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом, различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 04 июня 2021 года по делу № А05-2085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.