Постановление № А05-2096/18 от 17.07.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца директора ФИО1 на основании приказа от 01.07.2016, от ответчика главы муниципального образования «Кулойской» ФИО2 на основании решения от 26.06.2017, от третьего лица председателя ФИО3 на основании решения от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу № А05-2096/2018 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165100, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кулойское» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165100, <...>, помещение 1-Н) о расторжении договора управления многоквартирными домами от 20.06.2016 № 110516/014190/01 и взыскании 1 142 321 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет депутатов муниципального образования «Кулойское».

Решением суда от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО «Луч» в доход федерального бюджета взыскано 30 423 руб. государственной пошлины.

ООО «Луч» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Архангельской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) 20.06.2016 заключён договор управления многоквартирными домами № 110516/0142190/01.

В соответствии с пунктом 2.2 договора собственник передает в управление ответчику муниципальный жилищный фонд согласно приложению  1 к договору.

В приложении 1 стороны согласовали список из 112 домов, переданных в управление ответчику в поселке Кулой.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на срок три года и вступает в действие с момента подписания сторонами.

Истец 15.01.2018 направил ответчику предложение о расторжении по соглашению сторон договора управления и возмещению убытков.

Предложение истца о расторжении по соглашению сторон договора управления МКД оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае общество не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции наличие задолженности собственников помещений перед управляющей компанией не является основанием для расторжения договора управления, т.к. истец не лишен возможности взыскать задолженность по договору, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, доводы подателя жалобы указанной части отклоняются апелляционной коллегией.

Также, как обосновано указал суд первой инстанции, срок действия договора является существенным условием договора управления и регламентирован действующим законодательством.

Пункт 5 статьи 162 ЖК РФ содержит императивную норму, согласно которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет.

Целью данной нормы права является обеспечение стабильности правоотношений по управлению многоквартирным жилым домом при отсутствии нарушений условий договора со стороны управляющей организации, предсказуемости размера платежей собственников за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В данном случае договор управления был заключен собственниками помещений МКД с ответчиком на срок три года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.9 договора не принимается апелляционным судом во внимание.

Данный довод общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, истец и ответчик добровольно заключили дополнительное соглашение от 21.02.2017 об исключении спорного пункта из договора управления.

Кроме того, спорный пункт признан Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7405/2017 недействительным в силу его ничтожности с момента заключения договора управления МКД.

Решение суда по делу № А05-7405/2017 поддержали суды апелляционной (постановление от 20.02.2018) и кассационной инстанций (постановление от 08.06.2018).

 Доводы подателя жалобы о том, что 11.04.2018 вынесено представление прокуратуры Вельского района о возложении на администрацию обязанности исключения из приложения 1 к договору домов подпадающих под понятие блокированной застройки, также не принимаются апелляционным судом, поскольку не являются основание для расторжения спорного договора.

Также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В качестве расчета упущенной выгоды истец указывает, что при переходе домов на непосредственное управление он не смог оказать им соответствующие услуги и соответственно начислить и собрать плату за эти услуги.

В материалы дела истцом представлены данные о количестве домов за период с даты выхода домов из договора управления и перехода в непосредственнее управление по состоянию на 31.01.2018.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции право выхода многоквартирных домов из договора управления предусмотрено законом и является правом собственников соответствующего дома.

Следовательно, переход части домов на непосредственное управление и соответственно выход из договора управления является предпринимательским риском истца, о котором он не мог не знать при заключении договора.

Все доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года по делу № А05-2096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.