Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу № А05-211/2016 (судья Бекарова Е.И.)

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 165300, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН<***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.12.2015 № 7ж/2015 по жалобе на постановление от 04.09.2015 № 11 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165311, <...>; далее – общество, ООО «Уком Энергодом»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу № А05-211/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов суда перовой инстанции, касающихся законности решения от 18.12.2015 № 7ж/2015 по жалобе на постановление от 04.09.2015 № 11 по делу об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие у него возможности участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Уком Энергодом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка с целью рассмотрения обращения ФИО2, содержащего указание на неправомерное распределение ООО «Уком Энергодом» денежных средств, полученных от потребителей.

Материалы проверки направлены в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управлением вынесено определение от 16.03.2015 № 51 о возбуждении дела № 07-85 об административном правонарушении и проведении административного расследования; составлен протокол от 15.04.2015 № 78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

ФИО1 в деле об административном правонарушении признан потерпевшим.

По результатам рассмотренная материалов административного расследования управлением 04.09.2015 вынесено постановление № 11, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Уком Энергодом» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в управление с жалобой на постановление от 04.09.2015 № 11, в обоснование которого указал на то, что полученная ООО «Уком Энергодом» во исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу № 2-1720/2013 сумма 20 325 руб. 54 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по 1 марта 2012 года частично направлена обществом на погашение пеней, что является обманом потребителя.

По результатам рассмотрения названной жалобы управлением 18.12.2015 вынесено решение № 7ж/2015, в соответствии с которым постановление от 04.09.2015 № 11 оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 18.12.2015 № 7ж/2015, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Право обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ предоставлено, в том числе, потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 № 7ж/2015, то в соответствии со статьями 4, 40, 44, 45, 51, 207 АПК РФ такое обращение рассматривается как заявление. При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет – взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

иной обман – преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона правонарушения состоит в прямом умысле.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу № 2-1720/2013 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Уком Энгергодом» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по 01 марта 2013 года в размере 38 140 руб.

ООО «Уком Энергодом» выдан исполнительный лист от 09.12.2013 серии ВС № 026270885.

Определением от 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 66700/13/34/29.

ООО «Уком Энергодом» во исполнение решения Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу № 2-1720/2013 в период с февраля 2014 по январь 2015 года получило сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 20 325 руб. 54 коп.

ООО «Уком Энергодом» и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Котлас» «Информационный расчетный центр» (далее – МБУ МО «Котлас» «ИРЦ») 16.01.2016 заключили договор поручения № 23К, согласно условиям которого начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги производит МБУ МО «Котлас» «ИРЦ», распределение денежных средств осуществляется программой «Расчеты с населением за ЖКУ (квартплата)» согласно статье 319 ГК РФ.

На основании изложенного, денежные средства в размере 15 925 руб. 31 коп. направлены обществом на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а оставшаяся часть ошибочно направлена на погашение пеней, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг в марте 2014 года – 765,12 руб., в апреле 2014 года – 1278,01 руб., в июне 2014 года – 273,30 руб., в августе 2014 года – 254,68 руб., в октябре 2014 года – 618,66 руб., в ноябре 2014 года – 472,65 руб., в январе 2015 года – 1465,11 руб., в феврале 2015 года – 28,42 руб.

После возбуждения дела об административном правонарушении на основании письма ООО «Уком Энергодом» от 18.03.2015 № 73 МБУ МО «Котлас» «ИРЦ» произведен перерасчет. Денежные средства, ранее ошибочно направленные на погашение пеней за период с марта 2014 года по февраль 2015 года направлены на погашение задолженности по лицевому счету № <***>.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт направления части полученных по исполнение решения суда денежных средств на уплату пеней за несвоевременную уплату коммунальных услуг не является достаточным для вывода о наличии в деянии общества событии правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом иного деяния, образующего объективную сторону этого административного правонарушения в материалы дела также не представлено, как и доказательств того, в чем конкретно выразился обман потребителя ФИО1, а также какой имущественный ущерб ему причинен, и в чем он выразился.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Как было отмечено ранее, заявителем оспаривается решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 04.09.2015 № 11, которым прекращено в отношении ООО «Уком Энергодом» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения является законным, в связи с этим управлением правомерно вынесено решение от 18.12.2015 № 7ж/2015 об оставлении жалобы ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ,оно принято с учетом законности и обоснованности вынесенного административным органом постановления, не нарушает права потерпевшего ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, копия определения от 26.01.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания и копия определения от 08.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству заблаговременно направлены ФИО2 и получены им лично 02.02.2016 и 12.02.2016 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового оправления № 57645, 64053 (том 1, лист 26; том 2, лист 124).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на заблаговременное уведомление ФИО2 о дате судебного заседания, он ни на предварительное заседание, ни на судебное заседание не явился, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал (в материалах дела отсутствуют какие-либо телефонограммы о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя), возражений против рассмотрения дела по существу не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел реальную возможность участвовать в судебных заседаниях, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с этим он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу № А05-211/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов