Постановление № А05-2144/2022 от 07.07.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года по делу № А05-2144/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2022 № 17/22/29000-АП о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                    2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам , установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, основания для удовлетворения ходатайства общества отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в управление 16.09.2021 поступило обращение ФИО2 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О    микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления ФИО3 вынесено определение от 12.10.2021 о возбуждении в отношении общества дела               № 66/2021-АР об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В адрес банка 15.10.2021 и 12.10.2021 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №№ 29922/21/42940 и 29922/21/42376.

В ответах от 01.11.2021 и от 01.12.2021 банк указал на осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору от 29.04.2021 <***>, предоставив подтверждающие копии документов.

С целью взыскания кредиторской задолженности с ФИО2 по указанному договору банк осуществлял телефонные переговоры, отправку текстовых сообщений, а также почтовые отправления.

Банком не привлекались третьи лица для осуществления взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, права на взыскание задолженности третьим лицам не передавались. Договор на оказание содействия по взысканию просроченной задолженности должника с организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу банка не заключался. Договор уступки права требования (цессии), агентский договор, на основании которого банк переуступал право требования к должнику, не заключался.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом положений подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления ФИО3 в отношении общества составлен протокол от 28.01.2022                                       № 17/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления ФИО1 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Доводы общества об отсутствии у должностных лиц управления полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) осуществляет в том числе иные, прямо не указанные в данном положении, функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, вправе в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано нарушение обществом требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и наличие в деянии ответчика события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, сотрудники банка по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществили взаимодействие с ФИО2, путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона третьего лица более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 03.08.2021 в 12 часов 07 минут, 04.08.2021 в 9 часов 43 минуты, 04.08.2021 в 14 часов 22 минуты, 05.08.2021 в 8 часов 20 минут, 08.08.2021 в 13 часов 43 минуты, 09.08.2021 в 09 часов 17 минут, 10.08.2021 в 09 часов 39 минут, 12.08.2021 в 10 часов 26 минут, 14.08.2021 в 13 часов 43 минуты, 20.08.2021 в 11 часов 42 минуты, 22.08.2021 в 18 часов 34 минуты, 24.08.2021 в 13 часов 30 минут, 27.08.2021 в 12 часов 17 минут, 28.08.2021 в 15 часов 30 минут, 04.09.2021 в 15 часов 30 минут, 09.09.2021 в 15 часов 30 минут, 17.09.2021 в 11 часов 14 минут, 17.09.22021 в 11 часов 14 минут, 30.09.2021 в 10 часов 38 минут, 30.09.2021 в 9 часов 40 минут, 30.09.2021 в 15 часов 28 минут, , 30.09.2021 в 19 часов 57 минут, 30.09.2021 в 20 часов 41 минуту, 03.10.2021 в 15 часов 01 минуту, 03.10.2021 в 19 часов 46 минут, 06.10.2021 в 11 часов 22 минуты, 07.10.2021 в 12 часов 05 минут, 07.10.2021в 16 часов 51 минуту, 07.10.2021 в 18 часов 32 минуты, 07.10.2021 в 19 часов 52 минуты, 26.10.2021 в 08 часов 56 мнут, 26.10.2021 в 10 часов 37 минут, 26.10.2021 в 11 часов 52 минуты, 26.10.2021 в 14 часов 47 минут.

Довод общества  о том, что им не осуществлялось фактическое взаимодействие ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «бросили трубку», «не отвечает на звонок», не состоялся, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение факт совершения звонков в нарушение периодичности, установленной статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что все коммуникации с должником осуществлялись с целью взаимодействия с должником по вопросу возврата просроченной задолженности, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление контакта с ФИО2 по кредитному договору <***> (список коммуникаций, представленных банком (приложение № 3 к ответу от 01.11.2021)). Доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные в оспариваемом постановлении факты взаимодействия, фактически производились по иному вопросу, материалы дела не содержат.

Также управление и суд первой инстанции установили, что общество при взаимодействии с третьим лицом имело своей целью не уведомить гражданина о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона                  № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Исследование телефонных разговоров приводит к выводу об оказании психологического давления на третье лицо. Так, судом первой инстанции установлено, что 14.08.2021 в 13 часов 43 минуты сотрудник банка осуществил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого сообщил должнику следующее: «банк решает вопрос о направлении выездной группы взыскания», выездные мероприятия направляются по рабочему адресу, личные встречи возможны по месту работы, как ваши коллеги и работодатель может к этому отнестись?», «два миллиона где будете искать, если банк выставит всю сумму?», «в случае, если банк не сможет решить в ближайшее время время вопрос погашения задолженности, ваше дело будет передано в коллекторское агентство, принципы работы которого значительно отличаются от банка. Вы в курсе о методах работы коллекторских агентств? Нужно ознакомиться в интернете.».

В ходе телефонного разговора 20.08.2021 сотрудник банка сообщил ФИО2 следующее: «вы вопрос собираетесь решать самостоятельно, без участия коллекторов?», «Возможно вы рассмотрите самостоятельно реализацию чего-либо, если вы платить не можете? Имущество может быть?», «На кредитные средства вы что приобретали?», «а вы одна проживаете или вам кто-то помогает?», «в ближайшее время к вам приедут сотрудники банка», 28.08.2021 в 15 часов 30 минут сотрудник банка осуществил телефонный звонок ФИО2, в ходе которого сообщил должнику следующее: «банк планирует направлять специалистов для личной встречи, для составления вашего социального портрета, как правило он составляется со слов соседей, уточнение вашего финансового положения», «есть федеральный закон 230, если банк составит портрет, общается с соседями родственниками. Это все в законе все указано. Банк если социальный портрет составит, далее он обращается в суд с социальным портретом. Какое мнение о вас ваших соседей будет, такое мнение будет и у суда в рамках закона...», «продавайте тогда, что приобрели...», «по суду для вас еще больше переплата будет: судебные издержки, госпошлина за работу судебных приставов. Все это оплачивать вам. Только приставы за свою работу возьмут семь процентов, вы понимаете, какая это значительная сумма?».

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое давление.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом характера допущенного правонарушения административный штраф определен управлением в размере 55 000 руб.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с указанными апеллянтом обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие соответствующего ходатайства стороны не является тем обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имелось.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля                 2022 года по делу № А05-2144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева