Постановление № А05-2154/19 от 13.08.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-2154/2019                         (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская область; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании факта владения нежилым зданием по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:28:101072:86, площадью 224,7 кв.м, при участи заинтересованных лиц, администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН 2902018137адрес: 164501, <...>; далее - администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - управление).

Определением суда по настоящему делу от 20 июня 2019 года заявленные предпринимателем требования оставлены без рассмотрения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством от 05.08.2019 просит о рассмотрении дела без своего участия.   

 Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 25.11.1999 № 11 098 000 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 810 кв.м по адресу: ул. Чехова, 2-а. В соответствии с договором на участке имеется отдельно стоящее нежилое здание (торгово-складские и офисные помещения). Участок предоставлен для магазина.

Согласно отметке на договоре от 03.03.2005 участку присвоен кадастровый номер 29:28:101072:0009.

Дополнительным соглашением от 05.03.2002 к договору определено, что на земельном участке имеется отдельно стоящее нежилое здание (магазин).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 29:28:101072:0009 в настоящее время имеет кадастровый номер 29:28:101072:1282 с видом разрешенного использования для магазина, для размещения объектов торговли. На участок зарегистрированы права аренды предпринимателя по договору от 25.11.1999 № 11 098 000. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами  29:28:101072:86 и 29:28:101072:87.

Также согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером  29:28:101072:86 расположено по адресу: <...>, площадь 224,7 кв.м, нежилое, этажей - 1, наименование - магазин № 53, год завершения строительства - 1981.

Здание с кадастровым номером  29:28:101072:87 также имеет адрес: <...>, площадь - 222,8 кв.м, нежилое, наименование - нежилое здание, этажей - 1, год завершения строительства - 1981.

В соответствии со справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 12.01.2005 № 07-08 по состоянию на 26.02.1999 право собственности на имущественный комплекс (здание, основные и оборотные средства), расположенный по адресу: <...> зарегистрировано Фондом имущества города Северодвинска за акционерным обществом закрытого типа объединением «МММ» (далее – Объединение МММ), основание  - договор № 2 от 21.08.1992 купли-продажи с аукциона, регистрационный номер Ф-07/02.

Аналогичные сведения даны филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в справках от 11.10.2006 № 01-07/1901 и от 24.05.2019.

Также в материалах дела имеется справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.09.2004 № 07-1202, согласно которой 09.01.1987 зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <...> за Северодвинским розничным торговым объединением «Промтовары».

В 2008 году Комитет по управлению муниципальным имуществом Северодвинска обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу)  с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества здания, расположенного по адресу: <...>, отказ которого оспаривался в Арбитражном суде Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2008 года по делу № А05-4188/2008 комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного дела установлено, что по результатам состоявшегося 21.08.1992 аукциона по продаже муниципального имущества между Фондом имущества города Северодвинска и Объединением МММ заключен договор от 21.08.1992 № 2 купли-продажи промтоварного магазина «Бытовая химия», расположенного по ул. Чехова 2а в г. Северодвинске. Согласно справки Северодвинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.10.2006 № 01-07/1901 право собственности на промтоварный магазин «Бытовая химия» зарегистрировано 25.11.1992 за Объединением МММ на основании договора № 2 купли-продажи с аукциона от 21.08.1992.

Кроме того, администрацией представлен в материалы настоящего дела договор аренды от 03.01.2003 № 34/03, заключенный между Объединением МММ и предпринимателем  ФИО1, согласно условиям которого, Объединение МММ предоставило предпринимателю в аренду  торговое место № 1 общей площадью 185,91 кв.м и вспомогательные помещения площадью 69,39 кв.м в нежилых помещениях общей площадью 255,3 кв.м, расположенных на первом этаже в нежилом отдельно стоящем здании по адресу: <...>. К договору имеется акт приема-передачи от 03.01.2003, по которому предприниматель принял помещение от арендодателя.

Из заявления следует, что предприниматель просит признать факт владения зданием магазина, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции заявление об установлении юридического факта оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Согласно положениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Информационное письмо № 76) при рассмотрении заявления суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие данных о зарегистрированных правах иного лица на здание магазина, расположенное по адресу: <...>, пришел к обоснованному выводу, что разрешение заявленных требований обусловлено необходимостью рассмотрения спора о праве и оценки документов, которыми располагает предприниматель и заинтересованные лица в рамках искового производства.

При этом доводы подателя жалобы о том, что сведения об Объединении МММ отсутствуют в ЕГРЮЛ, не являются основанием для вывода об отсутствии самого юридического лица. Документов, подтверждающих, что собственник здания (Объединение МММ) отказалось от права собственности не имеется.

Также в рамках рассмотрения спора о праве подлежит рассмотрению вопрос о том, какими характеристиками обладает здание, в отношении которого предпринимателем заявлены требования, поскольку по данным ЕГРН на земельном участке, арендуемом расположены два здания с кадастровыми номерами 29:28:101072:86 и 29:28:101072:87.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 10.06.2019, в котором отражено, что фактически в границах участка находится одно нежилое здание. В этой связи администрацией направлено заявление от 28.05.2019 в орган кадастрового учета об осуществлении мероприятий по устранению двойного учета объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

С учетом вышеизложенного, заявление предпринимателя правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ и части 4 статьи 221 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года по делу № А05-2154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.