Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу № А05-2194/2023,

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (далее – Прокуратура) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>) в защиту публичных интересов муниципального образования «Няндомский муниципальный округ Архангельской области» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, д.13) (далее – Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес - 614036, г. Пермь) (далее – Предприниматель) с требованием признать недействительным договор на выполнение работ по разработке сметной документации для строительства объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городском парке города Няндома» (далее – объект), заключенный 23.11.2022 Управлением и Предпринимателем; признать недействительным договор на оказание услуг по распечатке проектной и сметной документации для строительства объекта, заключенный 12.12.2022 Управлением и Предпринимателем.

Решением арбитражного суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что заключение спорных договоров было осуществлено в ходе выполнения работ по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Таллер» является ошибочным. Комитет подчеркивает, что заключение договоров с Предпринимателем как с единственным поставщиком было вызнано нецелесообразностью проведения аукциона ввиду его длительности, вследствие чего были бы нарушены сроки реализации проектов. Также апеллянт указывает, что оспариваемые договоры не являются единой сделкой, соответствующий вывод суда является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя Управления в публичных слушаниях.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления, поскольку апелляционная жалоба, содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав Управления не имеется.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по разработке сметной документации для строительства объекта (далее - договор от 23.11.2022).

На основании положений пункта 1.1 договора от 23.11.2022 исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке сметной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном этим договором порядке.

Пунктом 1.4 договора от 23.11.2022 определен срок выполнения работ – 06.12.2022.

Согласно пункту 1.5 договора от 23.11.2022, работа по разработке сметной документации завершается созданием сметной документации, соответствующей требованиям, указанным в пункте 1.2 договора от 23.11.2022 и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Указанная документация должна быть принята заказчиком по акту приемки.

Цена договора от 23.11.2022 определена соглашением сторон и составляет 500 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.11.2022 в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ исполнитель формирует и направляет заказчику сметную документацию, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, а также документы о приемке (акт выполненных работ, счет (счет-фактуру) на оплату работ. Сметная документация предоставляется в бумажном виде и на электронном носителе в количестве, указанном в пункте 1.2 договора от 23.11.2022 (в 1 экземпляре в форматах ГрандСмета, *.xlsx, *.pdf).

Кроме этого, 12.12.2022 Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по распечатке проектной и сметной документации для строительства объекта (далее – договор от 12.12.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по распечатке проектной и сметной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в установленном договором порядке.

Пунктом 1.4 договора от 12.12.2022 установлен срок оказания услуг – 30.12.2022.

Согласно пункту 1.5 договора от 12.12.2022 результатом оказания услуг является распечатанная проектная и сметная документация. Указанная документация должна быть принята заказчиком по акту приемки.

Цена договора от 12.12.2022 определена соглашением сторон и составляет 300 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 12.12.2022 исполнитель формирует и направляет заказчику распечатанную проектную и сметную документацию в количестве и соответствующую требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, в установленные договором сроки, а также документы о приемке (акт об оказании услуг, счет (счет-фактуру) на оплату услуг).

Данные договоры заключены Управлением с Предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку сумма каждого договора не превышает 600 000 руб.

Прокуратура, указав на то, что общая цена договоров составила 800 000 руб., при этом спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, сославшись на то, что заказчиком по договорам является одно и то же лицо – Управление, имеющее единый интерес в заключении договоров с предметом: разработка сметной документации и ее распечатывание для прохождения государственной экспертизы, полагая, что в результате заключения договоров Предприниматель получил доступ к разработке сметной документации без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском в защиту публичных интересов.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающей на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентная процедура является обязательным требованием к заключению государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

Судом верно отмечено, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В своем решении суд указал на установление при рассмотрении дела того, что проектно-сметная документация для строительства объекта разрабатывалась обществом с ограниченной ответственностью «Таллер» (далее – ООО «Таллер») на основании муниципального контракта от 22.07.2022 № 0124300031522000020 (далее – контракт). Срок выполнения работ по данному контракту установлен до 31.12.2022.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Управление заключило спорные договоры в ходе выполнения работ по контракту с ООО «Таллер».

Как видно из содержания решения такой вывод в нем отсутствует.

Одновременно в апелляционной жалобе Управление подтвердило, что разработка проектной документации осуществлялась ООО «Таллер», контракт был исполнен названным обществом 31.08.2022.

Также в апелляционной жалобе Управление отметило, что разработка проектной документации осуществлялась в целях реализации федерального проекта «Современный облик сельских территорий» и муниципальной программы «Развитие физической культуры, спорта и создание условий для формирования здорового образа жизни на территории Няндомского района»; реализация программы осуществляется поэтапно, в 2022 году – проектная документация со сметой, в 2023 году – строительство объекта.

На основании письменных пояснений Управления судом установлено, что по указанному выше контракту выявилась необходимость внесения изменений в сметную документацию, касающуюся фундамента объекта. Во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту и в целях оперативного прохождения государственной экспертизы Управлением было принято решение о заключении спорных договоров на разработку сметной документации и ее распечатывание с единственным поставщиком – Предпринимателем. Выбор иного способа определения исполнителя данных работ, по мнению Управления, в том числе путем проведения электронного аукциона, был нецелесообразен ввиду длительности процедуры.

Спорные договоры заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано Управлением ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Судом верно отмечено, что искусственное дробление единой закупки на несколько закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что общая стоимость двух заключенных договоров составила 800 000 руб. и превышает установленный Законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого договора 600 000 руб. не превышала.

Как следует из материалов дела и отмечено судом, предметом спорных договоров является разработка и распечатывание сметной документации, договоры заключены между одними и теми же лицами в течение небольшого временного интервала (в пределах трех недель). При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом (Предпринимателем) посредством заключения двух различных договоров не представлено.

Суд проанализировал содержание договоров, на основании чего указал следующее.

Оба договора содержат обязанность исполнителя по предоставлению сметной документации заказчику на бумажном носителе, закрепленную в пункте 5.2 договора от 23.11.2022 и в пункте 1.2 договора от 12.12.2022.

Суд указал, что целесообразность заключения второго договора от 12.12.2022 на распечатывание сметной документации ответчиками не обоснована. При этом договор от 12.12.2022 его сторонами не исполнялся, расторгнут по соглашению сторон от 12.04.2023.

С учетом обозначенного суд верно заключил, что работы по подготовке сметной документации и ее распечатыванию следовало исполнить в рамках одного договора с проведением конкурентных процедур и привлечением максимального числа заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил указанные договоры как единую сделку, превышающую предельно допустимый размер, установленный Законом № 44-ФЗ. Дробление сторонами общего объема необходимых однородных услуг, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Апелляционная коллегия с данным выводом согласна.

За соответствующее нарушение начальник Управления привлечен к административной ответственности.

К рассматриваемым правоотношениям судом обоснованно применены разъяснения пункта 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ а оспариваемые сделки квалифицированы как нарушающие публичные интересы и ничтожные.

При изложенных обстоятельствах, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требования Прокуратуры о признании недействительными спорных договоров на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности проведения конкурентных процедур ввиду их длительности уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были оценены судом при вынесении решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2023 года по делу № А05-2194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько