Постановление № А05-2230/2018 от 19.06.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-2230/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

Архангельская транспортная прокуратура (место нахождения: 163069, <...>; далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория Аэропорт Архангельск; далее – общество, АО «Нордавиа-РА») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-2230/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «Нордавиа-РА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу. Ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана оценка положениям пункта 3 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Прокуратура отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 24.01.2018 прокуратурой в рамках осуществления надзора проверки исполнения законодательства в сфере защиты прав потребителей в АО «Нордавиа-РА» при выполнении авиарейса АО «Нордавиа-РА» № 5№-307 24.01.2018  по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар, установлены нарушения законодательства о техническом регулировании пищевой продукции при оказании услуг по организации бортового питания пассажиров указанного авиарейса, выразившиеся в том, что предлагаемая обществом к реализации пассажирам вырабатываемая ООО «Комбинат питания «Архангельск» и принимаемая обществом на борт воздушных судов и предлагаемая пассажирам продукция бортового питания  на борту воздушного судна в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011) не маркируется на потребительских упаковках и не содержит сведений о наименовании пищевой продукции, ее составе, количестве, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, пищевой ценности.

В связи с выявленным нарушением прокуратурой  24.01.2018 составлен акт о выявленных нарушениях, а также 22.02.2018 по результатам проверки вынесено постановление № 23-4-3-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи положениями абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43                 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от                     100 000 до 300 000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из постановления прокуратуры следует, что обществу инкриминируется несоблюдение положений  пунктов 4.1 статьи 4, подпункта 3.3 части 3 статьи 4.5 ТР ТС 022/2011.

Технический регламент ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, в соответствии с подпунктом  1 которого маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения о составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления; сроке годности, условии хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО) и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом  4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены общие требования к указанию в маркировке количества упакованной пищевой продукции, в соответствии с подпунктом  3.3 которой,  если упакованная пищевая продукция состоит из нескольких потребительских упаковок с продукцией разных видов и наименований и (или) отдельных изделий различных наименований, то на групповой упаковке упакованной пищевой продукции указывают наименование и количество продукции каждой потребительской упаковки и (или) наименование, количество штук либо массу каждого изделия.

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011  сведения о пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее -  Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 и части 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82).

Согласно пункту 95 ФАП № 82 перевозчик должен обеспечить на борту воздушного судна, в том числе предоставление пассажирам горячего питания при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые четыре часа - в дневное время и каждые шесть часов - в ночное.

Пунктом 98 ФАП № 82 предусмотрено, что питание и горячие напитки могут не предоставляться пассажирам воздушных судов на борту воздушного судна, если указанное условие установлено правилами перевозчика и пассажир информирован об условиях обслуживания на борту воздушного судна до заключения договора воздушной перевозки пассажира

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Проверкой установлено, что АО «Нордавиа-региональные авиалинии» и ООО «Комбинат питания «Архангельск» заключен договор от 08.12.2015                 № 410-Н28-15 на обеспечение бортовым питанием, в рамках которого поставщик  обязуется обеспечить бортовым питанием рейсы перевозчика, вылетающих на воздушных судах перевозчика, предоставить сервисные услуги в соответствии с положением и условиями договора.

ООО «Комбинат питания «Архангельск», как изготовитель бортового питания, осуществляет доставку продукции на борт воздушного судна. Указанная продукция поступает на воздушные суда в транспортной упаковке  (таре), предоставляемой перевозчиком, предназначенной для транспортировки и размещения бортового питания.

Таим образом, общество  при реализации  пищевой продукции на  борту воздушного судна, обязан соблюдать требования  ТР ТС 022/2011 по маркировке пищевой продукции.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и обществом по существу не отрицается, что продукция бортового питания, предлагаемая к потреблению пассажирам авиарейса АО «Нордавиа-РА» № 5№-307 24.01.2018 по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар, не была соответствующим образом промаркирована. Предоставленное бортпроводником по требованию сотрудника прокуратуры удостоверение качества и безопасности бортового питания не содержали сведения о дате изготовления, сроках годности, условиях хранения продукта бортового питания (кулебяка с лососем). Само удостоверение не содержало подписи лица, его выдавшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 24.01.2018, копией пассажирской ведомости, договором от 08.12.2015,  дополнительными соглашениями к нему, прейскурантом цен, постановлением от 22.02.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также всеми материалами дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Процедура привлечения к ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюдены.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается также на положения пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Общество полагает, что при выявлении правонарушения прокуратура должна была принять мотивированное решение о проведении новой проверки или решение о расширении проводимой проверки.

Такая позиция является ошибочной и основанной на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре  прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из решения о проведении проверки от 22.01.2018 и  акта проверки от 24.01.2018 усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований  воздушного законодательства.

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем вторым части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Частью 1 стать 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1);  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Данный акт фиксирует факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с этим вынесения мотивированного решения  о проведении новой проверки или решения о расширении проводимой проверки не требовалось.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокуратура вправе была возбудить дело об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-2230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нордавиа-региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.