Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2019 года	Дело №	А05-2234/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» Олейника Я.А. (доверенность от 01.03.2019), от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 28.01.2019), рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А05-2234/2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Белый дом», место нахождения: 163000, <...>, ИНН <*>, ОГРН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 2 868 144 руб. 96 коп., в том числе 2 855 821 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 21.06.2017 (далее – Контракт) дополнительные работы, 12 323 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по 05.03.2018. Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 (с учетом определения от 14.08.2018 об исправлении опечатки) в иске отказано. Постановлением от 04.12.2018 апелляционный суд отменил решение от 03.07.2018, иск удовлетворил, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, работы, выполненные подрядчиком без заключения государственного контракта, не влекут обязанности заказчика по оплате; доказательств неосведомленности Общества на стадии проектирования о необходимости выполнения работ, предъявленных им в качестве дополнительных, материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества проси отказать в её удовлетворении. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить земельные участки, предоставляемые для расселения аварийного жилья, объектами инженерной инфраструктуры и наружного пожаротушения, а также создать инфраструктуру, необходимую для полноценного функционирования объекта (построить наружные сети водоснабжения, водоотведения, наружного освещения за границами земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных домов для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции на территории муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области). В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его твердая цена (6 118 264 руб.), включающая в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом. Согласно пункту 2.1.2 Контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного Контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта. В силу пункта 2.3 Контракта в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой Контракта подрядчик погашает разницу за счет собственных средств. По предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%; в таком случае стороны заключают дополнительное соглашение к Контракту, в котором также могут предусмотреть изменение цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в Контракте цены за единицу работы, но не более чем на 10% от цены Контракта, а в случае уменьшения предусмотренного Контрактом объема работ стороны обязуются уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.5 Контракта). В силу пунктов 3.1, 3.2 Контракта работы должны быть начаты с даты его заключения, выполнены одним этапом, окончены - 14.07.2017; сроки выполнения работ по Контракту (промежуточные сроки) определяются в графике производства работ. В соответствии с пунктом 9.6 при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ резерв на непредвиденные расходы подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика; в этом случае объемы фактически выполненных работ, в том числе могущих возникнуть дополнительно при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений, фиксируются в обосновывающих расчеты документах; неиспользованный резерв на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика, при этом стороны на основании пункта 2.1.2 Контракта заключают дополнительное соглашение о снижении цены Контракта без изменения объема работ, качества работ и иных условий исполнения Контракта. Пунктом 9.8 Контракта предусмотрено, что все непредвиденные работы и затраты, могущие возникнуть в ходе исполнения Контракта, превышающие резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками подрядчика и заказчиком дополнительно не оплачиваются и не компенсируются. Общество выполнило, а Учреждение без возражений приняло работы, что подтверждено подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2017 № 1 на 3 262 442 руб. 76 коп., актами о приемке выполненных работ от 05.12.2017 № 1 - 6 на 24 015 руб. 36 коп., 137 875 руб. 92 коп., 2 421 495 руб. 70 коп., 543 084 руб. 38 коп., 72 002 руб. 42 коп., 63 968 руб. 98 коп. соответственно. В обоснование иска Общество указало на необходимость выполнения в связи с внесением в проектную документацию изменений дополнительных работ, получение 12.09.2017 положительного заключения повторной государственной экспертизы № 29-1-1-2-0110-17. Согласно подписанному Учреждением без замечаний акту от 26.12.2017 в связи с заболоченностью местности, большой водонасыщенностью грунтов, а также внесением изменений в проектную документацию 107-16, Общество выполнило работы, не предусмотренные Контрактом, без выполнения которых исполнение обязательств по Контракту было бы невозможно, привело к срыву строительства социально значимого объекта. В соответствии с локальным сметным расчетом по видам и объемам работ, перечисленным в акте от 26.12.2017, стоимость дополнительных работ составила 2 855 821 руб. 89 коп. В направленной Учреждению 30.01.2018 претензии Общество потребовало погасить задолженность за выполненные дополнительные работы в пределах цены Контракта. Неисполнение Учреждением указанного требования в доброволном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив факт незаключения сторонами государственного контракта на выполнение дополнительных работ, отказал в иске. Апелляционный суд, указав на невозможность исполнения обязательств по Контракту без выполнения дополнительных работ, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Как видно из материалов дела, согласно измененному проекту от 12.09.2017 Общество выполнило дополнительных работ на 1 568 110 руб. 26 коп., а также работы по устройству лежневки на 1 287 711 руб. Установив, что выполнение работ стоимостью 1 568 110 руб. 26 коп. было обусловлено изменениями, внесенными в проектную документацию; заказчик, уведомленный о необходимости проведения таких работ, согласовал их выполнение; работы фактически используются заказчиком, а их стоимость не превысила твердой цены Контракта, без выполнения этих работ достижение основной цели Контракта было бы невозможно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у Учреждения обязанности уплатить Обществу их стоимость. Вместе с тем статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ не заключали. Между тем, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом № 44-ФЗ и Контрактом порядке дополнительных работ по устройству лежневки на 1 287 711 руб., выполнение которых Контрактом не предусмотрено. Безотлагательный характер дополнительных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате не согласованных в Контракте дополнительных работ по устройству лежневки на 1 287 711 руб. Учтя изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, кассационный суд полагает обоснованным взыскание с Учреждения 1 568 110 руб. 26 коп. долга за выполненные работы, а также отказ во взыскании с Учреждения 1 287 711 руб., в связи чем принятое по делу постановление в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 287 711 руб. долга и 6766 руб. 50 коп. процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по 05.03.2018, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в названной части – оставлению в силе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А05-2234/2018 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» 1 287 711 руб. долга и 6766 руб. 50 коп. процентов. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-2234/2018 в названной части оставить в силе. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом», место нахождения: 163000, <...>, ИНН <>, ОГРН <>, в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.В. Васильева М.Г. Власова