Постановление № А05-2265/18 от 11.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года по делу
№ А05-2265/2018,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (адрес: 163002, <...>, 4, 5, 7, 8, 13, 14;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании
79 832 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 движимым имуществом – местами под контейнерами на контейнерных площадках (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Малахит».

Протокольным определением от 15.06.2018 суд в порядке статьи 48
АПК РФ произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А05-2265/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к надлежащему ответчику. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате услуг за пользование местами на контейнерных площадках возлагается на собственника имущества, то есть на третье лицо, которое является владельцем контейнеров. В связи с этим иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (правопреемник – Общество) на праве хозяйственного ведения владело контейнерными площадками (движимым имуществом) в г. Архангельске, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (распоряжение заместителя мэра города Архангельска от 28.06.2007 № 726р, письма от 20.02.2017 № 18-46/1670 и от 31.03.2017 № 18-46/3226.

Письмом от 12.05.2017 № 594 истец уведомил Компанию об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке.

На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Компании.

Письмом от 12.05.2017 № 594 истец предложил Компании заключить типовой договор аренды контейнеро-места для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов от 12.05.2017 № 8766.

Компания отказалась заключать договор аренды.

На основании предоставленного Департаментом муниципального имущества администрации города Архангельска перечня контейнерных площадок, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию, последнее направило в адрес администрации Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» и администрации Ломоносовского территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» письма от 02.03.2017 № 246 и от 06.03.2017 № 258 соответственно с просьбой предоставить информацию о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в ведении Предприятия (т. 1, л. 16).

Согласно ответам администрации Северного округа города Архангельска (письма от 13.03.2017 № 33-23/314 и от 25.04.2017 № 31-37/1423) население, проживающее в жилых домах, находящихся под управлением Компании, использует 26 контейнеров, то есть 26 мест под контейнеры на контейнерных площадках истца.

В период с 01.06.2017 по 31.10.2017 ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Размер задолженности за один месяц определен истцом из следующего расчета (с учетом уточнения): количество мест под контейнеры, используемые ответчиком в месяц, умножается на стоимость аренды места под 1 контейнер – 1 020 руб. за одно контейнеро-место.

В досудебных претензиях  истец требовал от ответчика оплату исходя из стоимости аренды – 1 383 руб. 13 коп. за одно контейнеро-место.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил размер задолженности за заявленный в иске период исходя из стоимости аренды места под один контейнер - 1 020 руб., определенной экспертом
ФИО3 при проведении судебной экспертизы в рамках дела
№ А05-16925/2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке плату за использование мест под контейнеры не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с  обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования контейнерных площадок не оформлены надлежащим образом.

Факт размещения в спорный период (с 01.06.2017 по 31.10.2017) на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по указанным адресам, контейнеров, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты использования контейнерных площадок.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке Общества в месяц в сумме 1 020 руб. с учетом НДС на основании экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи»
ФИО3 в рамках дела № А05-16925/2017.

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 составил 79 832 руб., в том числе:

- 16 796 руб. за период с 01.06.2017 по 19.06.2017 исходя из использования 26 контейнеров;

- 1 632 руб. за период с 20.06.2017 по 21.06.2017 исходя из использования 24 контейнеров;

- 61 404 руб. за период с 22.06.2017 по 31.10.2017 исходя из использования 14 контейнеров.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платы за пользование местами под контейнерами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в сумме 79 832 руб.

Ссылка Компании на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате услуг за пользование местами на контейнерных площадках возлагается на собственника имущества, то есть на третье лицо, являющееся владельцем контейнеров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, в постановлении указал на то, что поскольку на контейнерных площадках, находящихся в ведении Общества, производился сбор отходов жильцов многоквартирных домов, которые находятся в ведении ответчика, то именно Компания, исполняя функции управляющей компании, обязана вносить плату за пользование оборудованными контейнерными площадками.

В силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля
2019 года по делу № А05-2265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.