Постановление № А05-229/19 от 17.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и              Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузнецовой В.В. по доверенности от 30.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» Тарасова А.А. по доверенности от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года по делу                № А05-229/2019,               

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН 1037739877295,              ИНН 7708503727, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Южная, дом 144, квартира 5; ОГРН 1102902000101, ИНН 2902064197, далее - Компания) о взыскании 677 481 руб. 42 коп., в том числе 677 105 руб. неустойки за перегруз вагона № 60887726 сверх его грузоподъемности и за занижение провозных платежей, 376 руб. 42 коп. добора провозных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Горынский комбинат строительных материалов».

Решением суда от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                       338 552 руб. 50 коп. неустойки, 376 руб. 42 коп. доборов провозных платежей, а также 16 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав во взыскании неустойки. Указывает, что фактически перегруз вагона произошел не по вине ответчика, а ввиду ненадлежащих действий грузоотправителя.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах  доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Горынский комбинат строительных материалов» (отправитель, грузоотправитель) в соответствии с международной железнодорожной транспортной накладной (СМГС)                      № 21619881 в международном сообщении со станции Горынь Белорусской железной дороги (Республика Беларусь) до станции Северодвинск Северной железной дороги в адрес Компании (получатель) был направлен груз «кирпич строительный керамический» (далее - груз).

Согласно железнодорожной накладной № 21619881 масса перевозимого груза составляет 69 000 кг, способ определения массы груза - «по стандарту».

В пути следования 29.11.2017 на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на вагонных весах «Триада СД» (класс точности 0,5 %, № 1988, дата последней поверки 19.01.2017), Обществом была произведена контрольная перевеска вагона № 60887726, при которой установлено: вес брутто 96220 кг, тара вагона 23400 кг, нетто 72820 кг. По документу значится вес брутто 92400 кг, тара 23400 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг.

По результатам проверки был составлен акт общей формы № 42064 от 29.11.2017 и коммерческий акт № МСК1720912/288 от 29.11.2017.

В присутствии представителя грузоотправителя Вабищевича Д.Н., действующего по доверенности от 04.12.2017 № 03-09/39, с вагона                               № 60887726 была произведена частичная выгрузка излишков груза в количестве 900 штук в автотранспорт Грузоотправителя марки Мерседес-Бенц с государственным номером АК738, о чем составлен акт общей формы № 43346 от 05.12.2017.

Провозная плата за перевозку груза составила 67 551 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Северодвинск Северной железной дороги составила 67 870  руб. Разница в провозных платежах составила 376 руб. 42 коп. (с учетом НДС             18 %).

В связи с превышением массы груза против грузоподъемности вагона (на 1440 кг), а также излишком массы против накладной (на 2440 кг) Общество начислило Компании неустойку. Расчет излишка массы произведен в соответствии с Методическими рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса груза», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008, с учетом предельных допускаемых погрешностей.

Общая сумма неустойки составила 677 105 руб., в том числе:

- 337 755 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности (тариф: 67 551 руб. x 5);

- 339 350 руб. неустойки за занижение провозных платежей (тариф:                67 870 руб. x 5).

Общество указано в пункте 23 накладной (том 1, листы 48, 49) в качестве плательщика.

О необходимости уплаты неустойки истец направил ответчику претензию от 12.02.2018.

Поскольку ответчик добровольно неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по размеру частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 УЖТ РФ обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в числе прочего сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Согласно пунктам 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Беларусь, Республика Азербайджан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал от станции Белорусской железной дороги до станции Северной железной дороги ОАО «РЖД», к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Факт превышения грузоподъемности вагона № 60887726 подтверждается актом общей формы № 42064 от 29.11.2017 и коммерческим актом                               № МСК1720912/288 от 29.11.2017, и ответчиком не оспаривается.

Согласно параграфу 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, составленный по результатам взвешивания акт общей формы в случае, если значение массы груза повлияло на стоимость перевозки, является основанием для добора провозной платы в связи с изменением массы груза после взвешивания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 376  руб.               42 коп. добора провозных платежей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона (пункт 3).

Наличие данных обстоятельств подтверждено актом общей формы              № 42064 от 29.11.2017 и коммерческим актом № МСК1720912/288 от 29.11.2017.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями статьи 16 СМГС.

Таким образом, начисление неустойки в сумме 677 105 руб. является  обоснованным.

Согласно § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата провозных платежей, как и неустойки, является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Довод Общества о том, что плательщиком в накладной указано ОАО «Горынский комбинат строительных материалов», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из представленной накладной (том 1, листы 48, 49) следует, что третье лицо является плательщиком за перевозку только по Белорусской железной дороге, о чем в частности свидетельствуют буквы БЧ перед его наименованием в пункте 23 накладной. Плательщиком за перевозку по территории Российской Федерации согласно накладной является ответчик. То же следует из представленной в материалы дела распечатки данных электронной системы АС ЭТРАН (том 1, лист 126).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в УЖТ РФ, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В силу названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 338 552 руб. 50 коп.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в жалобах, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем, апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля           2019 года по делу № А05-229/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев                                                                                                      

                                                                                                            К.А. Кузнецов