Гражданский кодекс часть 1

22 ноября 2017 года	Дело №	А05-2366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковец А.В., рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А05-2366/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ООО «Роса», Общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) ООО «Роса» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО1 (город Архангельск) имущества. Также конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными действий Общества по начислению и выплате ФИО1 выходного пособия на основании трудового договора от 03.10.2015 № 1 (далее − трудовой договор № 1) и трудового договора от 02.03.2016, попросив применить последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в пользу должника 4 672 347 руб. 78 коп. Определением от 18.05.2017 данные заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением от 16.06.2017 признаны незаконными действия Общества по начислению ФИО1 на основании трудового договора от 02.03.2016 выходного пособия в размере 4 000 000 руб. и выплате ФИО1 выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп., а также действия по начислению выходного пособия в размере 5 000 000 руб. в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года и выплате выходного пособия в размере 4 439 746 руб. Судом применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Роса» 4 672 347 руб. 78 коп. Также на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество: - кресло цвета бордо/черный из кожзаменителя - 1 шт.; - кресло цвета коричневое/бежевый из кожзаменителя - 1 шт.; - кресло руководителя черного цвета из кожзаменителя - 1 шт.; - кресло черного цвета из кожзаменителя - 1 шт.; - кресло цвета черный/бордо из кожзаменителя - 1 шт.; - кулер для воды - 1 шт.; - дрель акк. GSR 10,8-2-LI - 1 шт.; - перфоратор Bosch GBH - 1 шт.; - принтер МФУ Kyacera 1060 DN - 1 шт.; - ноутбуки - 5 шт.; - манипулятор А4-Tech OP-720 - 1 шт.; - монитор 23 Philips - 1 шт.; - принтер Kyosera FS -1060DNA4 - 1 шт.; - принтер Kyosera M20350DNA4 - 1 шт. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определение от 13.04.2017 обжаловано ФИО1 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий Общества по начислению и выплате ФИО1 выходного пособия и применения последствий недействительности сделок. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение от 13.04.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.04.2017 и постановление от 10.08.2017, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что на момент оформления трудовых отношений между ФИО1 и Обществом у последнего имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Податель жалобы считает также необоснованным вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок он обладал информацией о неплатежеспособности Общества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания участников Общества от 20.02.2015 ФИО1 был избран генеральным директором Общества и приступил к исполнению своих обязанностей на основании приказа Общества от 24.02.2015 № 01. Пунктом 3.2 трудового договора № 1 (заключение которого Обществом и ФИО1 03.10.2015 сроком на три года не оспаривается лицами, участвующими в деле) предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон по любому из предусмотренных законом оснований, работодатель выплачивает генеральному директору выходное пособие в размере 5 000 000 руб. Приказом Общества от 05.02.2016 № 3 действие трудового договора № 1 прекращено и ФИО1 уволен 05.02.2016. В соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года наряду с заработной платой и иными выплатами, связанным с исполнением трудовых обязанностей, ФИО1 было начислено выходное пособие при увольнении в размере 5 000 000 руб. Общество в лице единственного учредителя ФИО4 и ФИО1 02.03.2016 заключили трудовой договор на срок до 01.03.2021. Пунктом 7.2 трудового договора от 02.03.2016 установлено, что в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника как руководителя организации, в том числе отстранения от должности в связи с ликвидацией или признанием работодателя банкротом (несостоятельным) генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 4 000 000 руб. Трудовой договор от 02.03.2016 расторгнут 14.11.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. По результатам анализа документов Общества конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что начисленное выходное пособие по трудовому договору № 1 в размере 5 000 000 руб. было выплачено в размере 4 439 746 руб., а начисленное по трудовому договору от 02.03.2016 выходное пособие в размере 4 000 000 руб. было выплачено в размере 232 601 руб. 78 коп. Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по начислению и выплате ФИО1 выходных пособий совершены при злоупотреблении правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом при совершении спорных выплат, пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные выплаты совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества. Суды обоснованно исходили из того, что спорные выплаты произведены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; заявителем доказана цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество обладало признаком неплатежеспособности на дату начисления и совершения спорных выплат, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника, а ФИО1 не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу заинтересованности. С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о возможности применения к оспариваемым действиям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательства Общества перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возникли как до, так и в период заключения трудовых договоров от 03.10.2015 и от 02.03.2016 и выплат оспариваемого выходного пособия. В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начисленные ФИО1 при расторжении трудового договора № 1 и трудового договора от 02.03.2016выходные пособия не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не предусмотрена законом, системой оплаты труда, носят произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Ввиду изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными. Они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			Т.В. Кравченко А.В. Яковец