Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А05-2391/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.03.2018 № 02-06Н/1122 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее - Общества) ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено открытое акционерное общество «Бионет» (далее - ОАО «Бионет»).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении заявления Управления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 Управление признало в действиях Общества нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившийся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет».

Решение Управления по делу № 14-16 было обжаловано ООО «Онега-Водоканал» в судебном порядке (судебное дело № А05-7369/2017).

Арбитражным судом Архангельской области 29.08.2017 вынесено решение по делу № А05-7369/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления по делу № 14-16, вынесенного в отношении ООО «Онега-Водоканал».

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Управление определением от 31.01.2018 возбудило в отношении должностного лица - генерального директора Общества ФИО1 дело № 02-18а об административном правонарушении и назначило к проведению административное расследование.

По результатам административного расследования Управление в отношении генерального директора Общества в отсутствии его представителя, извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, 28.02.2018 составило протокол № 02-18а об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения генерального директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды двух инстанций, установив в действиях генерального директора Общества ФИО1 наличие состава вменяемого административного правонарушения, и сделав вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.

В данном случае, суды на основании части 2 статьи 69 АПК РФ учли обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 в котором установлен факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет».

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении генеральным директором Общества антимонопольного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с третьим абзацем пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, правомерно отказали

Управлению в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А05-2391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая