Постановление № А05-2395/18 от 16.07.2018 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № А05-2395/2018 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Неглинная, д. 12; далее – Отделение ЦБ РФ) о признании незаконным постановления от 22.02.2018 № ТУ-11-ЮЛ-18-1810/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, а также на положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления гражданина ФИО2 Отделение ЦБ РФ пришло к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение об ОСАГО) отказало потребителю ФИО1 в заключении договора обязательного страхования (далее – договор ОСАГО).

По данному факту Отделение ЦБ РФ составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 12.02.2018 № ТУ‑11‑ЮЛ‑18-1810/1020-1 и вынесло постановление от 22.02.2018 № ТУ‑11‑ЮЛ-18-1810/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.34.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Статьёй 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1, 15 Закона «Об ОСАГО», статьями 426, 445 ГК РФ, пунктом 1.5 Положения об ОСАГО договор ОСАГО является публичным и страховщик (страховая компания) не вправе отказать в его заключении владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении данного договора и представившему документы в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

В силу пункта 1.6 Положения об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона «Об ОСАГО».

В рассматриваемом случае менеджер офисных продаж Общества в г. Няндома 28.09.2017 отказался принять у ФИО1 документы для оформления договора ОСАГО, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что ФИО1 не обращался к нему за заключением договора ОСАГО, оно не отказывало ФИО1 в заключении этого договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Потерпевший ФИО1 и ФИО2 28.09.2017 с целью оформления договора ОСАГО обратились в подразделение Общества, расположенное по адресу <...>, однако этот договор заключён не был, как не был вручён потерпевшему и мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, при этом было предложено представить автомобиль для осмотра специалистом в г. Архангельске.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Таким образом, Отделение ЦБ РФ и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что Общество необоснованно отказало в заключении договора ОСАГО, и о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе просит снизить размер назначенного штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае нет оснований для снижения административного штрафа. Не имеется исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для снижения штрафа ниже низшего предела.

С учётом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2018 года по делу № А05-2395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.