Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богачкиной Елизаветы Петровны на решение от 15.02.2005 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 (судьи Шашкова А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-24087/04-17,

у с т а н о в и л:

Богачкина Елизавета Петровна и Богачкин Николай Александрович обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кречетово» (далее - Общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кречетово» (далее - Кооператив) «о взыскании 60 000 руб. компенсации стоимости имущественного пая по ½ доли каждому из истцов в связи с их выходом из общей долевой собственности паев Общества , а также в связи с отчуждением земли для строительства автодороги «Архангельск - Каргополь - Санкт-Петербург».

Решением от 15.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богачкина Е.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом незаконно применены недействующие нормативные акты; вывод суда о необоснованности исковых требований по причине утраты права собственности Богачкиным Александром Илларионовичем на пай с момента его внесения в уставный капитал общества – является незаконным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ судов в истребовании ряда документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, об обращении в Конституционный суд Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление № 86) и указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» на конференции уполномоченных трудового коллектива совхоза «Кречетовский» (далее - Совхоз) от 19.10.1992 единогласно принято решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа «Кречетово» (далее – АОЗТ «Кречетово»).

АОЗТ «Кречетово» зарегистрировано постановлением главы администрации Каргопольского района от 25.12.1992 № 29.

Суд установил, что в связи с внесением изменений в действующее на тот момент законодательство АОЗТ «Кречетово» реорганизовано в Общество. Указанные изменения зарегистрированы постановлением главы местного самоуправления муниципального образования «Каргопольский край» Архангельской области от 30.12.1997 № 643.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Постановления № 86 стоимость основных и оборотных средств Совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность его членов или работников, в том числе и ушедших на пенсию. Эти лица имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела, Богачкин А. И. к моменту реорганизации Совхоза являлся пенсионером и ему принадлежал пай, оцененный в 9200 руб. (том 1, л.д. 113).

Наследники Богачкина А.И., умершего 14.07.1999, - истцы по настоящему делу - 18.02.2004 получили свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное), в соответствии с которым им принадлежит по ½ доли от указанного выше пая.

Считая, что Общество и Кооператив обязаны возместить им стоимость отчужденных земель из общей доли земельных паев Общества для строительства автодороги «Архангельск - Каргополь - Санкт-Петербург», истцы обратились к ответчикам с предложением в срок до 28.05.2004 принять решение о порядке и условиях выплаты рыночной стоимости указанного пая. Бездействие ответчиков и послужило основанием для обращения Бокачкиной Е.П. и Богачкина Н.А. в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 устава АОЗТ «Кречетово» определено, что уставный капитал составляет 12 203 000 руб. (неденоминированных), формируемый в том числе за счет добровольного объединения паевых вкладов пенсионеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Согласно пункту 10 Постановления № 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству. Аналогичные положения закреплены в Положении о земельном фонде, утвержденном на конференции уполномоченных трудового коллектива Совхоза 19.10.1992.

Судом установлено, что Богачкин А.И. при реорганизации Совхоза внес свой пай в уставный капитал АОЗТ «Кречетово» и получил 9 акций. В связи с реорганизацией АОЗТ «Кречетово» в Общество, Богачкин А.И. получил 9 акций Общества.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», а также пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», АОЗТ «Кречетово» стало собственником имущества, внесенного наследодателем в уставный капитал этого общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о незаконности требований истцов в части выкупа имущества, внесенного наследодателем в уставный капитал акционерного общества в качестве оплаты своего взноса при создании АОЗТ «Кречетово», поскольку с момента распоряжения своим правом на пай у наследодателя прекратилось право собственности на него.

Довод подателя жалобы о применении судом закона, не подлежащему применению кассационная инстанция также считает необоснованным, поскольку при урегулировании спора судом применены действующие на тот момент нормативные акты и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как видно из кассационной жалобы, ее податель считает незаконными определения судов первой и второй инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, о привлечении независимого аудитора – оценщика, об истребовании из Каргопольского районного суда Архангельской области копии решения по исковому заявлению Сизихина Владимира Михайловича к ТОО или СПК «Ватамановское», об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке решений по делам № А05-14242/04-17 и № А05-24087/04-17.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов по делу, суд указал на недоказанность отсутствия возможности самостоятельно получить запрашиваемые документы и что в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены истребуемыми документами. Данный вывод суда является законным и соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении независимого аудитора – оценщика судом также обоснованно отклонено, поскольку согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается только в случае, когда при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

В истребовании из Каргопольского районного суда Архангельской области копий решения по исковому заявлению Сизихина Владимира Михайловича к ТОО или СПК «Ватамановское» отказано на законном основании, поскольку, как правильно указал суд, запрашиваемые доказательства не отвечают требованиям относимости (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный суд Российской Федерации является законным, поскольку суд не пришел к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, а заявители ссылаются в ходатайстве на противоречие Конституции Российской Федерации именно судебных актов.

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Кроме того, в соответствии с указанной статьей в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Доводы заявителя о рассмотрении спора в апелляционной инстанции в незаконном составе судей кассационная инстанция считает необоснованными и не соответствующими материалам дела и требованиям статьи 21 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Кооператива, суд обоснованно сослался на отсутствие правопреемства между Обществом и Кооперативом.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-24087/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богачкиной Елизаветы Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с Богачкиной Елизаветы Петровны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий	З.А. Чертилина
Судьи	А.А. Кустов
	И.М. Тарасюк